Lo que voy a compartir con Uds. es mi personal visi\u00f3n del Conflicto de Malvinas; producto de meses de estudio de informes y registros y de entrevistas con los principales jefes de ambos bandos. Estos estudios, resultaron dif\u00edciles porque los informes y entrevistas reflejaban conflictivas percepciones sobre lo ocurrido antes y durante algunos eventos pol\u00edticos y militares cr\u00edticos. Ello, en s\u00ed mismo instructivo, ya que refleja muy correctamente el sentido de la expresi\u00f3n \u00abniebla de guerra\u00bb. En mis estudios, yo he tenido libre acceso a los l\u00edderes argentinos y brit\u00e1nicos, a documentos y a an\u00e1lisis realizados luego del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Mientras yo relato este doloroso episodio de la historia, ustedes mentalmente podr\u00e1n ir analizando en qu\u00e9 medida cada contrincante adhiri\u00f3 a los principios militares de objetivo; ofensiva, masa, maniobra, simplicidad, seguridad, sorpresa, econom\u00eda de la fuerza y unidad de comando.<\/p>\n\n\n\n
Mientras el estudio completo comprende la cronolog\u00eda de todos los hechos; de acuerdo con los registros de ambos bandos; las primeras bases para an\u00e1lisis por los alumnos est\u00e1n constituidas por una serie de ensayos que he escrito concretando los diversos aspectos del conflicto; incluyendo: el preludio diplom\u00e1tico; el derrumbe de la disuasi\u00f3n resultante de percepciones de la pol\u00edtica de defensa brit\u00e1nica posterior a la Segunda Guerra Mundial; el reconocimiento del problema y la planificaci\u00f3n inicial de ambos bandos y el incidente Davidoff.<\/p>\n\n\n\n
Entendiendo el problema<\/h5>\n\n\n\n
Si los sucesivos gobiernos argentinos han podido haber considerado el uso de la fuerza militar como un ingrediente o en sustituci\u00f3n de los medios diplom\u00e1ticos para recuperar la soberan\u00eda sobre las Malvinas; esas acciones fueron desalentadas por la percepci\u00f3n de las capacidades militares brit\u00e1nicas y por la decisi\u00f3n brit\u00e1nica de usar esas capacidades para defender sus intereses.
En ning\u00fan momento previo al env\u00edo de fuerzas militares argentinas a Puerto Argentino el 2 de Abril de 1982; la Junta pens\u00f3 que los brit\u00e1nicos iban a responder con la fuerza militar.<\/p>\n\n\n\n
Ni tampoco en ning\u00fan momento previo o durante el conflicto de Malvinas; los jefes militares argentinos creyeron que la Argentina pod\u00eda prevalecer en una confrontaci\u00f3n militar con Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
Estas dos creencias dominaron el proceso de toma de decisiones de la conducci\u00f3n pol\u00edtica y militar argentina antes y durante el conflicto.<\/p>\n\n\n\n
El conflicto fue el resultado de d\u00e9cadas persistente determinaci\u00f3n de la parte argentina para recuperar la soberan\u00eda sobre las Islas Malvinas y de persistente determinaci\u00f3n de los sucesivos gobiernos brit\u00e1nicos de respaldar la autodeterminaci\u00f3n de los habitantes de esas Islas. Esas actitudes se mantuvieron balanceadas durante muchos a\u00f1os, por una confluencia personalidades, y de aptitudes pol\u00edticas ambos bandos); la habilidad de la Falkland Islands Company para influir sobre las decisiones pol\u00edticas en Londres y una cambiante percepci\u00f3n poder militar brit\u00e1nico y del inter\u00e9s nacional brit\u00e1nico; formaron la base de las decisi\u00f3n en ambos bandos que dieron por resultado conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Agreguemos a esto el desgaste del Partido Conservador que estaba en el poder en Gran Breta\u00f1a; el creciente descontento laboral ese pa\u00eds, una sensaci\u00f3n de amenaza de muerte en el \u00e1nimo de los jefes de la marina brit\u00e1nica y el escenario estaba preparado para el intrincado esquema de decisiones que sigui\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Aproximadamente mil vidas se perdieron en el conflicto, casi una por cada dos habitantes de las Islas. Treinta buques de combate y apoyo fueron hundidos o averiados y ciento treinta y ocho aviones destruidos o capturados. Los \u00abintereses\u00bb de los habitantes de las islas fueron exitosamente defendidos por los brit\u00e1nicos y los esfuerzos argentinos para recuperar soberan\u00eda sobre las islas fracasaron.<\/em><\/h5>\n\n\n\nLa marina brit\u00e1nica recuper\u00f3 su importancia a los ojos de los dirigentes pol\u00edticos de ese pa\u00eds y los militares argentinos fueron reemplazados por un gobierno civil.<\/p>\n\n\n\n
La mayor parte de los textos y tratados relacionados con la soberan\u00eda en Malvinas; dedican cientos de p\u00e1ginas a los ciento cincuenta a\u00f1os de puja diplom\u00e1tica. Los argentinos dan mucha importancia a cada paso de ese proceso y profesan gran fe en la diplomacia; pero advierten un claro encadenamiento entre las capacidades militares y la misma. Est\u00e1n convencidos de que la capacidad militar puede dar un \u00abpeque\u00f1o empuj\u00f3n con el codo\u00bb; a la diplomacia dentro de ciertos l\u00edmites y sin cruzar el umbral de la guerra.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos son, por otra parte, los maestros mundiales del proceso diplom\u00e1tico y del uso de la fuerza militar en el cl\u00e1sico estilo clausewitziano; como una extensi\u00f3n de1 proceso pol\u00edtico por otros medios, haya sido o no cruzado el umbral de la guerra.
La conducci\u00f3n argentina durante el conflicto , expres\u00f3 el punto de vista de que la Argentina tiene demasiada historia como para no tomar decisiones. En los EE.UU. y Gran Breta\u00f1a decimos que uno comienza su historia con cada guerra. Eso hace las contabilidades y las tomas de decisiones m\u00e1s sencillas.<\/p>\n\n\n\n
No tiene importancia s\u00ed estos puntos de vista argentinos son hist\u00f3ricamente correctos o no. Lo que cuenta es que esos criterios tuvieron un profundo impacto en las decisiones argentinas durante el preludio del conflicto.<\/em><\/h5>\n\n\n\nDe particular inter\u00e9s para los militares profesionales es la brecha entre las premisas en que basaron sus decisiones los gobernantes brit\u00e1nicos por un lado y las que usaron para basar las suyas los argentinos por el otro. Entre la ocupaci\u00f3n de las islas el 2 de abril y el hundimiento del Belgrano; el 2 de Mayo, las autoridades argentinas actuaron en la convicci\u00f3n de que estaban envueltas en el manejo de una crisis diplom\u00e1tica. Los brit\u00e1nicos lo hicieron en la convicci\u00f3n de que estaban en guerra.<\/p>\n\n\n\n
El objetivo pol\u00edtico argentino era \u00abuna soluci\u00f3n diplom\u00e1tica para recuperar la soberan\u00eda sobre las islas\u00bb. Los objetivos brit\u00e1nicos, \u00abdefender los intereses de los residentes en las islas y castigar la agresi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Se puede afirmar que Argentina perdi\u00f3 la guerra entre el 2 y 12 de Abril; cuando no aprovech\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para emplear buques de carga en el transporte de artiller\u00eda pesada y helic\u00f3pteros para sus fuerzas de ocupaci\u00f3n y equipo pesado para el movimiento de tierra que hubiera permitido al personal en la isla prolongar la pista de Puerto Argentino para que pudieran operar sus A4 y Mirage. La indecisi\u00f3n basada en el preconcepto argentino de que era imposible derrotar a los brit\u00e1nicos en un conflicto armado; fue el elemento dominante en el resultado final.<\/p>\n\n\n\n
El incidente Davidoff<\/h5>\n\n\n\n
El incidente Davidoff es crucial para el an\u00e1lisis o examen del conflicto de Malvinas. El representa el arrancador de guerra o como dijo el almirante Anaya el detonador. Es importante porque las percepciones del incidente Davidoff hechas despu\u00e9s de la guerra, en Gran Breta\u00f1a y Argentina son completamente diferentes. Esto es lo que yo creo que ocurri\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
En septiembre de 1979, Constantino Sergio Davidoff firm\u00f3 contrato con una compa\u00f1\u00eda escocesa por el que se le transfer\u00edan el equipo e instalaciones de cuatro factor\u00edas de ballenas en Leith, islas Georgias del Sur.<\/p>\n\n\n\n
Este contrato le daba derecho para mover el metal de chatarra de la isla hasta marzo de 1983.<\/p>\n\n\n\n
Las autoridades de las Islas Malvinas fueron informadas de ese contrato en agosto de 1980.<\/p>\n\n\n\n
El Convenio sobre Comunicaciones de 1971 permit\u00eda los viajes entre las Malvinas y Argentina usando solamente una tarjeta blanca; pero recordemos que en respuesta a la Resoluci\u00f3n 1514 de las Naciones Unidas; los brit\u00e1nicos inscribieron Georgias del Sur como una colonia separada de las Malvinas y gobernada directamente desde Gran Breta\u00f1a; administrada por el gobierno de Malvinas s\u00f3lo por razones de conveniencia.
Recordemos tambi\u00e9n que la Argentina rechaz\u00f3 la demanda de status de colonia para Georgias del Sur sosteniendo que al igual que Malvinas hab\u00edan pertenecido siempre a Argentina por lo que no pod\u00edan ser colonias de nadie.<\/p>\n\n\n\n
El problema surgi\u00f3 cuando Davidoff visit\u00f3 Leith por primera vez para inspeccionar las instalaciones que hab\u00eda adquirido y deb\u00eda retirar, dado su valor como chatarra.
Los brit\u00e1nicos en Puerto Stanley sostuvieron que nadie pod\u00eda desembarcar en Georgias del Sur sin antes haber obtenido permiso en la base de British Antartic Survey en Grytviken; tambi\u00e9n en Georgia del Sur, donde los pasaportes serian solicitados para su sellado. Los argentinos sostuvieron que bastaba con la \u00abtarjeta blanca\u00bb para entrar y salir cuando quisieran de acuerdo con lo establecido en el Acuerdo de 1971.<\/p>\n\n\n\n
Hay muchas preguntas sin contestaci\u00f3n referidas al momento; autenticidad y notificaci\u00f3n a la Argentina de que Gran Breta\u00f1a reclamaba la designaci\u00f3n de Georgias del Sur como una colonia separada; pero alcanza con decir que los dos pa\u00edses vieron la situaci\u00f3n seg\u00fan diferente luz.<\/em><\/h5>\n\n\n\nEs tambi\u00e9n curioso que Gran Breta\u00f1a eligiera para dar comienzo a rigurosos procedimientos en relaci\u00f3n con las visitas a Georgias del Sur; justamente el momento en que ella se beneficiaba financieramente de los irrestrictos viajes permitidos por la tarjeta blanca.<\/p>\n\n\n\n
El incidente comenz\u00f3 formalmente cuando Davidoff dej\u00f3 Buenos Aires en el rompehielos Almirante Irizar que hab\u00eda contratado y arrib\u00f3 a Leith el 20 de diciembre de 1981. Habiendo informado a la embajada brit\u00e1nica en Buenos Aires de sus intenciones, viaj\u00f3 directamente a Leith sin detenerse en Grytviken para obtener permiso; probablemente ignorando el requisito de hacerlo y luego regres\u00f3 a Argentina.<\/p>\n\n\n\n
El Gobernador Hunt de las Islas Malvinas aparentemente se enter\u00f3 de la visita por informes de que el rompehielos Almirante Irizar se encontraba en Stromness Bay y por informes de gente de Grytviken de que alguien hab\u00eda estado en Leith.
Parece probable que la embajada brit\u00e1nica en Buenos Aires no informara a Hunt.
Hunt presion\u00f3 solicitando un accionar con Davidoff por haber \u00e9ste desconocido las normas, pero recibi\u00f3 directivas de Londres de no empezar con problemas.
El embajador brit\u00e1nico protest\u00f3 al Gobierno argentino por este incidente el 3 de febrero, advirtiendo que esto no deb\u00eda repetirse. La protesta fue rechazada el 18 de febrero.<\/p>\n\n\n\n
Davidoff<\/a> se disculp\u00f3 en la embajada brit\u00e1nica por las dificultades que hab\u00eda causado y solicit\u00f3 directivas detalladas sobre la manera adecuada de regresar a Georgias del Sur a desmantelar las instalaciones. La embajada pregunt\u00f3 al Gobernador Hunt. Este no respondi\u00f3 hasta despu\u00e9s de la partida de Davidoff el 11 de marzo; luego de notificar formalmente en la embajada brit\u00e1nica que 41 personas estaban embarcadas en el Bah\u00eda Buen Suceso, un buque argentino de aprovisionamiento ant\u00e1rtico. Todo lo concerniente le debi\u00f3 haber sido informado antes del desembarco en Leith el 19 de marzo, dejando una vez m\u00e1s de lado a Grytviken. Los operarios izaron la bandera argentina.<\/p>\n\n\n\nLos detonadores de la guerra: El punto de vista argentino<\/h5>\n\n\n\n
Las autoridades argentinas describen los sucesos del 19 de marzo de 1982 como \u00abel detonador\u00bb. Aunque esos eventos en Georgias del Sur estuvieron lejos de forzar el episodio militar clave; a partir del cual no hab\u00eda otra salida sino la guerra, y consecuentemente no se encuentran en la categor\u00eda de un arrancador de la guerra; el 19 de marzo fue ciertamente la piedra de toque de una serie de confrontaciones en cascada y de decisiones pol\u00edtico-militares que crearon el escenario para que la guerra comenzara.
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica por el incidente Davidoff motiv\u00f3 una modificaci\u00f3n de la planificaci\u00f3n argentina.<\/p>\n\n\n\n
El mensaje del British Antartic Survey en Georgias del Sur informando que \u00ablos argentinos han desembarcado\u00bb polariz\u00f3 la reacci\u00f3n brit\u00e1nica en Londres. En Buenos Aires, la Junta comenz\u00f3 a estudiar la posibilidad de ocupar las Islas Malvinas y Georgias antes de que los brit\u00e1nicos pudieran reforzarlas. El vicealmirante Lombardo recibi\u00f3 \u00f3rdenes de preparar urgentemente la operaci\u00f3n Malvinas. Hubo \u00f3rdenes y contra\u00f3rdenes.
El HMS Endurance fue destacado a las Georgias del Sur por el gobierno brit\u00e1nico para retirar a los trabajadores argentinos.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos no estaban informados de la cancelaci\u00f3n del plan argentino de incluir personal militar en el leg\u00edtimo proyecto de Davidoff; pero s\u00ed fueron informados de la orden del Comandante de Operaciones Navales argentino de que dos fragatas interceptaran el HMS Endurance si \u00e9ste evacuaba a los civiles argentinos; pero no de la cancelaci\u00f3n de esa orden por las autoridades pol\u00edticas argentinas quienes tem\u00edan una confrontaci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n
El personal argentino del <\/em>Grupo Alfa<\/em><\/a>; que hab\u00eda sido originalmente concebido para participar en el plan de explotaciones de Davidoff; fue destacado ahora a Georgias a medida que los eventos se fueran desarrollando y desembarcaron all\u00ed el 24 del ARA Bah\u00eda Para\u00edso.<\/em><\/h5>\n\n\n\nUn peque\u00f1o enfriamiento se produjo el 25 de marzo cuando Gran Breta\u00f1a tom\u00f3 conocimiento de la presencia del ARA Bah\u00eda Para\u00edso y autoriz\u00f3 su permanencia hasta el 28 de marzo. Mientras esto ocurr\u00eda, Davidoff entregaba una explicaci\u00f3n de su operaci\u00f3n a la embajada brit\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n
El detonante fue el anuncio del hecho por la TV brit\u00e1nica (que luego se prob\u00f3 era err\u00f3neo) de que dos submarinos nucleares hab\u00edan zarpado de Gibraltar para el Atl\u00e1ntico Sur. Las autoridades argentinas tomaron como cierta esa informaci\u00f3n. No deseando comprometerse en un desembarco frente a una amenaza de submarinos nucleares brit\u00e1nicos contra sus fuerzas navales; calcularon la primera fecha de arribo posible de los submarinos. Estaban convencidos de que a partir de ese momento seguir\u00edan destacados all\u00ed por varios a\u00f1os. Inclusive las autoridades argentinas no deben haber estado informadas ni siquiera sobre el momento en que la zarpada se hubo concretado.<\/p>\n\n\n\n
El apoyo de la opini\u00f3n p\u00fablica argentina para lo que hab\u00eda sido percibido como una v\u00e1lida operaci\u00f3n comercial bajo los t\u00e9rminos del Acuerdo de Comunicaciones de 1971 present\u00f3 un cuadro de fuerte inter\u00e9s nacional. argentino contra un inter\u00e9s brit\u00e1nico percibido como en disminuci\u00f3n. En un esquema mental de \u00abahora o nunca\u00bb la Junta dispuso la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n Malvinas; estableciendo como d\u00eda D el 2 de abril de 1982.<\/p>\n\n\n\n
Operaci\u00f3n Rosario<\/h5>\n\n\n\n
La ocupaci\u00f3n de Puerto Argentino el 2 de abril sin derramamiento de sangre brit\u00e1nica fue una operaci\u00f3n ejemplar.
Bien planeada e impecablemente ejecutada. Los 700 Infantes de Marina y l00 integrantes de Fuerzas Especiales; desembarcaron, lograron sus objetivos y se reembarcaron a medida que fueron reemplazados por fuerzas de ocupaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza de Tarea Naval, provey\u00f3 tanto el transporte anfibio como el apoyo naval.
Yo no trato la operaci\u00f3n Rosario en este estudio porque ella fue impecable. Los eventos que vienen a continuaci\u00f3n y la falta de un planeamiento militar conceptual para el desarrollo posterior son de inter\u00e9s para mis alumnos. <\/p>\n\n\n\n
Dos vi\u00f1etas:<\/h5>\n\n\n\n
1\u00b0- En la tarde del 2 de abril, la Fuerza A\u00e9rea Argentina en Malvinas, neg\u00f3 autorizaci\u00f3n para aterrizar a un F28 conduciendo al comandante de la aviaci\u00f3n naval. El avi\u00f3n aterriz\u00f3 finalmente luego de una espera de 45 minutos.<\/p>\n\n\n\n
2\u00b0- La Fuerza A\u00e9rea Argentina solicit\u00f3 el 2 de abril que el Estado Mayor Conjunto hiciera transportar inmediatamente por mar a las islas planchas de aluminio para alargar la pista y ampliar la playa de estacionamiento para aviones en operaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Actuaci\u00f3n de las autoridades argenti-nas responsables del transporte<\/h5>\n\n\n\n
Y as\u00ed comienza la historia de las dificultades argentinas para efectivizar la cooperaci\u00f3n entre sus Fuerzas Armadas. El incidente de la autorizaci\u00f3n para que aterrizara el comandante de la aviaci\u00f3n naval en Puerto Argentino, marc\u00f3 el comienzo de lo que luego se convertir\u00eda un serio problema. El transporte mar\u00edtimo de los elementos para la pista puso en evidencia la incapacidad para establecer adecuadas prioridades para el apoyo log\u00edstico de las islas.<\/p>\n\n\n\n
La Junta Militar hab\u00eda desarrollado a esa altura de los acontecimientos la preocupaci\u00f3n de que el reaprovisionamiento de Malvinas iba a representar un serio peligro para lo que ellos esperaban iba a ser una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica del problema; porque desde que los submarinos brit\u00e1nicos llegaran a la zona, cualquier buque mercante en ruta hacia las islas podr\u00eda ser un blanco.<\/p>\n\n\n\n
Ese blanco podr\u00eda ser atacado y con el ataque vendr\u00eda la confrontaci\u00f3n armada que quer\u00edan evitar.
Por eso el reaprovisionamiento deb\u00eda limitarse a lo posible con los pocos buques que la Argentina pudiera cargar y hacer llegar antes de la fecha estimada del arribo de los submarinos.<\/p>\n\n\n\n
Era entonces de crucial importancia dar alta prioridad tanto a la provisi\u00f3n de artiller\u00eda como a la de apoyo de movilidad en las islas; o proveyendo las planchas para construir las pistas y el equipo pesado para movimiento de tierra necesario para su posterior colocaci\u00f3n. Las planchas solas eran in\u00fatiles.<\/p>\n\n\n\n
La incapacidad para dar prioridad adecuada a las cargas y usar al m\u00e1ximo la capacidad disponible de esos pocos buques fue una falla fatal y tuvo profundo impacto tanto en la guerra mar\u00edtima como en la terrestre. Y Uds. podr\u00e1n notar que el vuelco a una participaci\u00f3n activa de los EE.UU. en el conflicto se produce cuando ya es imposible que se efect\u00fae la prolongaci\u00f3n de la pista de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Los detonadores de la guerra – El punto de vista brit\u00e1nico<\/h5>\n\n\n\n
Al ocurrir el incidente de Islas Georgias del Sur, el secretario de estado brit\u00e1nico para la Defensa; John Nott, el jefe del estado mayor de Defensa; almirante Sir Terrance Lewin y el comandante de la flota, almirante Sir John Fieldhouse estaban en Colorado Springs; participando en la reuni\u00f3n del Grupo de Planeamiento Nuclear de la NATO, de la que yo tambi\u00e9n participaba.<\/p>\n\n\n\n
Al profundizarse la crisis, estos jefes clave se dispersaron: el almirante Lewin se traslad\u00f3 a Nueva Zelandia; el almirante Fieldhouse al Mediterr\u00e1neo y John Nott a Europa. Durante los diez d\u00edas de ausencia de estos jefes, el Reino Unido hab\u00eda aumentado la apuesta argentina.<\/p>\n\n\n\n
Hab\u00edan sucedido demostraciones en las calles argentinas y el hecho de que exist\u00eda una extendida presencia argentina en Thule y Sandwich del Sur era de p\u00fablico conocimiento en Londres.<\/p>\n\n\n\n
La ocupaci\u00f3n argentina se concret\u00f3 un viernes. El Gabinete Brit\u00e1nico de Guerra con las ausencias se\u00f1aladas hab\u00edan fijado como objetivo; \u00abLograr el retiro de las fuerzas argentinas y restaurar la administraci\u00f3n brit\u00e1nica en las islas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Que en Gran Breta\u00f1a exist\u00edan varaduras pol\u00edticas, econ\u00f3micas y militares, fue reconocido.
El lunes el Gabinete de Guerra dispuso la partida de la Fuerza de Tareas Brit\u00e1nica, as\u00ed es que zarp\u00f3 esa flota y se contrataron los buques mercantes; que fueron retirados de su actividad comercial, aunque a\u00fan se ignoraba la magnitud del esfuerzo que se iba a necesitar.<\/p>\n\n\n\n
El gobierno hab\u00eda previamente completado su concepto de la operaci\u00f3n: \u00abdesalentar y rechazar\u00bb.
Esto constituy\u00f3 la \u00fanica base de la respuesta inicial.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia naval argentina<\/h5>\n\n\n\n
En Buenos Aires, las autoridades navales establec\u00edan su estrategia:
-La interdicci\u00f3n con portaaviones de la zona de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas, fue considerada y descartada.<\/p>\n\n\n\n
– El uso de buques en puerto en Malvinas como bater\u00edas m\u00f3viles, fue considerado y descartado tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
– En definitiva se resolvi\u00f3 emplear el concepto de \u00abFlota en Potencia\u00bb y conscientes como estaban de la necesidad de conservar una capacidad naval en reserva; como defensa ante una posible agresi\u00f3n chilena de postguerra; la conducci\u00f3n argentina decidi\u00f3 no comprometer sus fuerzas en batallas navales frontales y llevar una guerra de desgaste lo que a la postre demostr\u00f3 ser la decisi\u00f3n m\u00e1s atinada.<\/p>\n\n\n\n
– La mayor esperanza de la Armada Argentina era da\u00f1ar la Fuerza de Desembarco brit\u00e1nica. La idea era atacar durante los desembarcos y aferrar a los brit\u00e1nicos mientras su libertad de maniobra estaba limitada por esas operaciones.
– Se agregaba a la preocupaci\u00f3n argentina sobre la supervivencia, la generada por la afirmaci\u00f3n del almirante Hayward de la Marina de los EE.UU. en el sentido de que los sat\u00e9lites eran aptos para mostrar en todo momento la ubicaci\u00f3n de la flota argentina.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia naval brit\u00e1nica<\/h5>\n\n\n\n
En Londres las autoridades navales planificaron en forma conjunta una estrategia compuesta por cuatro fases, en forma de permitir un adecuado dimensionamiento de sus fuerzas:<\/p>\n\n\n\n
– La Primera Fase comenz\u00f3 el 12 de abril cuando, los submarinos nucleares de ataque llegaron para efectuar patrullados antisuperficie al oeste de las Islas con la Misi\u00f3n primaria de hacer cumplir la Zona de Exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– La Segunda Fase se inici\u00f3 el 22 de abril con el arribo de las unidades de superficie y dur\u00f3 hasta el desembarco en San Carlos el 21 de mayo. La misi\u00f3n era establecer superioridad a\u00e9rea y en el mar en preparaci\u00f3n para el desembarco. Esta fase se podr\u00eda describir mejor llam\u00e1ndola de \u00abguerra en el mar\u00bb. Durante el per\u00edodo, las Georgias del Sur fueron retomadas y el ARA Belgrano, HMS Sheffield y B\/m Isla de los Estados, hundidos.<\/p>\n\n\n\n
– La Tercera Fase comenz\u00f3 con el desembarco el 21 de mayo y continu\u00f3 hasta el 30 de ese mes, con el objetiva de establecer una cabeza de playa; apoyar a los tropas en tierra y protegerlas de ataques a\u00e9reos. Los HMS Ardent, Antelope, Coventry y el B\/m Atlantic Conveyor ingleses y el B\/m R\u00edo Carcara\u00f1\u00e1 fueron hundidos durante esta fase.<\/p>\n\n\n\n
– La Fase Final comenz\u00f3 el 30 de mayo y continu\u00f3 hasta e1 cese de las hostilidades. La misi\u00f3n para esta fase fue de apoyo a la guerra terrestre y protecci\u00f3n de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas. El buque de desembarco HMS Galahad fue hundido en ese per\u00edodo.<\/p>\n\n\n\n
El hundimiento del ARA Belgrano<\/h5>\n\n\n\n
Al comando de la Flota Argentina el 1 de mayo; el vicealmirante Lombardo tenia pensado una operaci\u00f3n que esperaba sirviera para distraer de su misi\u00f3n a la flota brit\u00e1nica; la que seg\u00fan informes de inteligencia argentina, era el apoyo de un desembarco en Malvinas ese mismo d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Su idea era llegar desde el norte con el Grupo de Tareas del ARA 25 de Mayo; hasta el l\u00edmite de la Zona de Exclusi\u00f3n y con el Grupo de Tareas del ARA Belgrano desde el sur; tambi\u00e9n fuera de zona de exclusi\u00f3n; en un movimiento de pinzas que obligar\u00eda a la Fuerza de Tarea brit\u00e1nica a abandonar el apoyo a la operaci\u00f3n de desembarco.
Cuando el ARA 25 de Mayo se preparaba para el ataque contra la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica, los vientos se convirtieron en calma.<\/p>\n\n\n\n
Por motivos t\u00e9cnicos, el ARA 25 de Mayo ten\u00eda su velocidad reducida a 15 nudos.
El pron\u00f3stico meteorol\u00f3gico preve\u00eda calmas durante las siguientes 24 horas, lo que forz\u00f3 a descargar tres de las cuatro bombas que llevan los A4; quedando s\u00f3lo una por avi\u00f3n.
Las dudas sobre los resultados de un ataque con tan escasa carga de bombas y el informe de que los ingleses no hab\u00edan desembarcado como se esperaba; determinaron la orden de poner ambos Grupos de Tareas rumbo hacia el oeste.<\/p>\n\n\n\n
El ARA Belgrano hab\u00eda navegado contorneando la zona de exclusi\u00f3n y hacia el este y luego norte entre las Islas Malvinas y Georgias del Sur; para distraer la atenci\u00f3n de la flota brit\u00e1nica del desembarco y el 25 de Mayo.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, advirtiendo un muy real riesgo para sus fuerzas, el almirante Woodward solicit\u00f3 y luego recibi\u00f3 autorizaci\u00f3n de Londres; para atacar el ARA Belgrano fuera de la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n para neutralizar este riesgo.<\/p>\n\n\n\n
En el momento en que el HMS Conqueror atac\u00f3 y hundi\u00f3 el ARA Belgrano, el crucero argentino llevaba catorce horas con rumbo al oeste.<\/p>\n\n\n\n
Con el hundimiento del ARA Belgrano terminaron todas las esperanzas de una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica y comenz\u00f3 la guerra en el mar.<\/p>\n\n\n\n
Zonas de Exclusi\u00f3n Mar\u00edtima y otras restricciones a la libre navegaci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
El concepto de Zona Mar\u00edtima de Exclusi\u00f3n como la impuesta por los brit\u00e1nicos durante el conflicto no es nuevo ni bien entendido por todos los dirigentes militares y pol\u00edticos. Los pro y contra del uso de un \u00abcord\u00f3n sanitario\u00bb han sido debatidos en la NATO por a\u00f1os. Esos t\u00e9rminos y similares de \u00abZona Mar\u00edtima de Defensa\u00bb han sido sujetos a ex\u00e1menes legales y an\u00e1lisis por parte de militares. Y hay significativos desacuerdos entre los abogados sobre si una zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n es legal; de acuerdo con el derecho internacional as\u00ed como tambi\u00e9n hay desacuerdo sobre su valor t\u00e1ctico y estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n
Declaratoria en su naturaleza, como son sus primos lejanos el Bloqueo y la Cuarentena, la Zona debe ser anunciada en t\u00e9rminos de l\u00edmites geogr\u00e1ficos; fecha de efectivizaci\u00f3n y tipo y nacionalidad de los buques y aviones a los que se aplica.<\/p>\n\n\n\n
El bloqueo, un t\u00e9rmino militar m\u00e1s tradicional y con s\u00f3lida base en el derecho internacional; se define normalmente como la acci\u00f3n de guerra dispuesta para evitar que buques de todas las naciones entren o dejen \u00e1reas espec\u00edficas bajo control de un enemigo.
Las expresiones bloqueo pac\u00edfico y cuarentena han evolucionado de las leyes de bloqueo.
La m\u00e1s clara distinci\u00f3n entre ellas y el cl\u00e1sico bloqueo es que ellas no han sido previstas como acto de guerra y que no se han previsto acciones militares salvo el caso en que el Estado contra el que las acciones fueran impuestas prefiera resistirse.<\/p>\n\n\n\n
El t\u00e9rmino cuarentena se hizo conocer en octubre de 1962 cuando el presidente de los EE.UU., proclam\u00f3 una estricta cuarentena de todo equipo militar ofensivo embarcado con destino a Cuba.<\/p>\n\n\n\n
Directivas argentinas para la acci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
Las directivas argentinas para la acci\u00f3n derivaban de la err\u00f3nea esperanza mantenida por la Junta de obtener una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica.
La directiva para la ocupaci\u00f3n de Malvinas el 2 de abril establec\u00eda \u00abno derramar sangre brit\u00e1nica ni da\u00f1ar propiedad brit\u00e1nica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Entre el 2 y 30 de abril, las directivas fueron \u00abhacer fuego s\u00f3lo si se es atacado\u00bb. Cuando los comandantes operativos fueron observados por la Junta por haber dado \u00f3rdenes que violaban esta directiva, esas \u00f3rdenes fueron anuladas. Un ejemplo fue la revocaci\u00f3n por la Junta de la orden del comandante de operaciones navales a los ARA Drummond y ARA Granville de interceptar al Endurance si \u00e9ste sacaba a los trabajadores de Georgias del Sur.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo es el retiro de autorizaci\u00f3n para utilizar sus armas al Submarino ARA San Luis cuando se le orden\u00f3 ingresar en la zona de exclusi\u00f3n. El ARA San Luis patrull\u00f3 en la zona de exclusi\u00f3n desde el 20 al 30 de abril sin autorizaci\u00f3n para usar sus armas.
La autorizaci\u00f3n para empleo de las armas fue dada a las fuerzas argentinas el 30 de abril. En esa oportunidad se inform\u00f3 a las fuerzas argentinas que cualquier buque en la zona de exclusi\u00f3n deb\u00eda ser considerado brit\u00e1nico. Esta orden no tuvo en cuenta el hecho de que hab\u00eda pesqueros rusos en la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La autoridad de decisi\u00f3n sobre directivas para la acci\u00f3n fue tan vigorosamente retenida en los m\u00e1s altos niveles pol\u00edticos en Argentina como lo fue en el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
Directivas brit\u00e1nicas para la acci\u00f3n: La estructura pol\u00edtica en Londres<\/h5>\n\n\n\n
El Gabinete de Guerra cre\u00f3 un Comit\u00e9 de Directivas para la Acci\u00f3n integrado por oficiales que deb\u00edan efectuar previsiones y dotar a los comandantes con las directivas que necesitaban, en forma que pudieran ser perfectamente entendidas.<\/p>\n\n\n\n
Este comit\u00e9 se reun\u00eda todos los d\u00edas a 1800 horas y se planteaba preguntas como las autorizaciones que deb\u00edan ser concedidas en el momento en que la Fuerza de Tareas cruzara el ecuador; qu\u00e9 aprobaci\u00f3n previa deb\u00edan recibir los aviones de patrullaje mar\u00edtimo de largo alcance para el caso de encuentro con fuerzas argentinas.
Las decisiones de este comit\u00e9 siempre fueron aprobadas porque ellos se adelantaron a los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
La zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n defini\u00f3 un \u00e1rea en la que los comandantes de buques brit\u00e1nicos y los pilotos pod\u00edan atacar. Era esa un \u00e1rea en que el comando argentino sab\u00eda que sus unidades iban a ser atacadas. Esa zona provey\u00f3 o por lo menos as\u00ed pensaron, a los comandantes brit\u00e1nicos, de un \u00e1rea de amortiguamiento suficientemente profunda como para evitar sorpresas t\u00e1cticas a los buques de la Fuerza de Tareas, desprovistos de aviones de reconocimiento t\u00e1ctico basados en buques y de aviones de alta performance.
El paso siguiente en la evoluci\u00f3n de las disposiciones para la acci\u00f3n y la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n fue el decreto de una Zona Total de Exclusi\u00f3n el 30 de abril.<\/p>\n\n\n\n
Una complicaci\u00f3n se produjo el 23 de abril cuando la orden de libre uso de las armas fue dada. Esto se aplicaba en todas partes, contra cualquier fuerza que se supusiera significaba un peligro. Una advertencia de que hab\u00eda sido dada la orden de libre uso de las armas fue difundida en ese momento. La zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n permaneci\u00f3 sin modificaciones.<\/p>\n\n\n\n
En la escena del conflicto, las directivas para la acci\u00f3n brit\u00e1nica conten\u00edan una lista de reglas numeradas que cubr\u00edan las situaciones previsibles, descripciones de blancos y zona en la que la regla era aplicable. Las reglas -y hab\u00eda muchas- fueron hechas efectivas en forma selectiva en tiempo y lugar de acuerdo con lo que aconsejaba la situaci\u00f3n pol\u00edtica y militar.<\/p>\n\n\n\n
El prop\u00f3sito fundamental de las directivas para la acci\u00f3n era proveer informaci\u00f3n pol\u00edtica y militar a los comandantes en el teatro de operaciones, con normas establecidas cuando correspond\u00eda una pol\u00edtica de mantenimiento de status quo o una pol\u00edtica de desescalada o de escalada. Las directivas numeradas no dejaban de tener ambig\u00fcedades y frecuentemente requer\u00edan interpretaci\u00f3n v\u00eda sat\u00e9lite. La definici\u00f3n de \u00abintenci\u00f3n hostil\u00bb en vista de la existencia de armas que requer\u00edan r\u00e1pida reacci\u00f3n, tales como el Exocet cre\u00f3 problemas que fueron en definitiva resueltos definiendo como \u00abintento hostil\u00bb la mera presencia f\u00edsica de una plataforma argentina.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos tambi\u00e9n modificaron las disposiciones para la acci\u00f3n autorizando atacar cualquier contacto submarino no previsto como amigo, operando en las proximidades de la fuerza propia.<\/p>\n\n\n\n
Crucial para la estructuraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las directivas para la acci\u00f3n fueron las 200 Millas n\u00e1uticas de la zona de exclusi\u00f3n que los brit\u00e1nicos declararon en torno de las Islas Malvinas y Georgias y Sandwich del Sur. Dentro de las zonas hubo muy pocas restricciones.<\/p>\n\n\n\n
La estructuraci\u00f3n y cambios en las directivas para la acci\u00f3n fueron herm\u00e9tica y centralizadamente controladas desde White Hall.
Los cambios normalmente requirieron coordinaci\u00f3n entre las fuerzas de tierra, mar y aire y aprobaci\u00f3n a nivel ministerial.
Hubo procedimientos expeditivos para cambios urgentes como el que permiti\u00f3 el ataque al ARA Belgrano fuera de la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La guerra en el mar<\/h5>\n\n\n\n
El conflicto de Malvinas incluye la primera verdadera confrontaci\u00f3n naval desde la campa\u00f1a del Pac\u00edfico en la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n
El precio cobrado por la Fuerza A\u00e9rea Argentina y la Aviaci\u00f3n Naval durante la guerra en el mar, incluye los destructores brit\u00e1nicos HMS Sheffield y Coventry; las fragatas HMS Ardent y Antelope; el buque de desembarco HMS Sir Galahad y el buque mercante Atlantic Conveyor.<\/p>\n\n\n\n
A estos hay que agregar 2 destructores brit\u00e1nicos, catorce fragatas y dos buques de desembarco da\u00f1ados durante el conflicto, todos ellos por ataques a\u00e9reos argentinos con bombas, misiles cohetes y ca\u00f1ones, excepto el destroyer Glamorgan que fue da\u00f1ado por un misil Exocet lanzado desde tierra.<\/p>\n\n\n\n
37 aviones brit\u00e1nicos fueron perdidos por causas diversas.
Las catorce bombas sin explotar en los cascos de buques brit\u00e1nicos pudieron f\u00e1cilmente hacer que las p\u00e9rdidas de buques fueran el doble si las espoletas hubieran sido correctamente graduadas.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos emplearon virtualmente toda arma submarina existente en la Fuerza de Tareas en falsos contactos submarinos.<\/p>\n\n\n\n
A la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica le falt\u00f3 defensa en profundidad. Ellos no tuvieron la clase de apoyo que la cubierta de un portaaviones grande puede proveer con sus aviones embarcados de reconocimiento t\u00e1ctico y de alerta temprana. Se vieron forzados a confiar por otra parte en peque\u00f1os, y baratos buques de combate cuyo inferior armamento los hac\u00eda m\u00e1s vulnerables que grandes, bien acorazados buques cuya \u00fanica contra es su elevado precio.<\/p>\n\n\n\n
Nosotros tendemos a pensar sobre la campa\u00f1a naval de Malvinas s\u00f3lo en t\u00e9rminos de p\u00e9rdidas de unidades y del impacto que esas p\u00e9rdidas produjeron en el resultado final. Para una naci\u00f3n que observe los hechos atentamente, existe tambi\u00e9n una discusi\u00f3n adicional. <\/p>\n\n\n\n
La guerra naval en Malvinas incluye tambi\u00e9n:<\/h5>\n\n\n\n
– El primer empleo de misiles crucero modernos contra buques de una marina de primera categor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
– La primera oportunidad desde la Segunda Guerra Mundial, en que sostenidos ataques a\u00e9reos fueron hechos contra una fuerza naval.<\/p>\n\n\n\n
– El primer uso en combate de submarinos de propulsi\u00f3n nuclear.<\/p>\n\n\n\n
– El primer uso de que se tenga noticias de aviones de decolaje y aterrizaje vertical\/corto en combate.<\/p>\n\n\n\n
– Una peque\u00f1a fuerza de submarinos de propulsi\u00f3n diesel-el\u00e9ctrica argentina, produjo una enorme preocupaci\u00f3n a las autoridades navales brit\u00e1nicas y determin\u00f3 por lo menos en la misma medida que la amenaza a\u00e9rea, la conducci\u00f3n de las operaciones navales brit\u00e1nicas, causando el gasto de una gran cantidad de armas antisubmarinas.<\/p>\n\n\n\n
– Una igualmente peque\u00f1a fuerza de submarinos nucleares de ataque brit\u00e1nico determin\u00f3 las decisiones de los jefes navales argentinos y mantuvo las unidades de superficie argentinas en aguas protegidas contra esta amenaza. Asimismo determin\u00f3 algunas de las primeras decisiones pol\u00edticas hechas al comienzo de las hostilidades.<\/p>\n\n\n\n
Selecci\u00f3n del lugar del desembarco<\/h5>\n\n\n\n
A partir de la zarpada de la Flota hacia Malvinas, una de las principales decisiones que enfrentaron los responsables de la planificaci\u00f3n fue la determinaci\u00f3n del lugar para efectuar el asalto inicial. El pensamiento brit\u00e1nico sobre el lugar y oportunidad para efectuar el primer desembarco de la campa\u00f1a, era guiado por muchas consideraciones. Algunas de las m\u00e1s importantes eran:<\/p>\n\n\n\n
– Conveniencia pol\u00edtica La percepci\u00f3n por parte del Gobierno brit\u00e1nico de la necesidad de entrar en combate con los argentinos para apaciguar a la opini\u00f3n p\u00fablica brit\u00e1nica ansiosa de acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad del invierno en el hemisferio sur, con su cortejo de problemas ambientales.<\/p>\n\n\n\n
– El efecto en el adiestramiento moral y estado f\u00edsico general de la fuerzas terrestres sujetas a prolongadas estad\u00edas en tierra, soportando las ya duras condiciones clim\u00e1ticas.
– Los problemas log\u00edsticos previsibles para el mantenimiento por un prolongado per\u00edodo a una gran fuerza terrestre en operaciones.<\/p>\n\n\n\n
– Los problemas de transporte para desplazar una gran fuerza terrestre y su apoyo a cualquiera distancia sobre el \u00e1spero terreno en Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– La falta de informes de inteligencia sobre la moral y adiestramiento de los soldados argentinos en Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– Por fin, los estados mayores brit\u00e1nicos debieron decidir entre dos conceptos diametralmente opuestos para la conducci\u00f3n del asalto inicial a Malvinas; llevar a cabo un desembarco en fuerza, mediante un ataque masivo con todos los recursos disponibles efectuando esa audaz operaci\u00f3n en el mismo Puerto Argentino, o en sus proximidades, tan cerca como para que el objetivo principal de la campa\u00f1a pudiera ser atacado en forma inmediata por las fuerzas terrestres o llevar a cabo un desembarco m\u00e1s o menos administrativo en un lugar no defendido, suficientemente alejado de Puerto Argentino como para que los argentinos tuvieran dificultad para utilizar sus propias fuerzas terrestres ubicadas principalmente en Puerto Argentino, para atacar la fr\u00e1gil cabeza de playa.<\/p>\n\n\n\n
Los sitios considerados por los brit\u00e1nicos como potencialmente aptos para el asalto inicial fueron:<\/h5>\n\n\n\n
– Stevely Bay-Gran Malvina: El m\u00e1s alejado del objetivo y el menos sujeto a posibles contraataques argentinos con fuerzas terrestres. En alg\u00fan momento se analiz\u00f3 la posibilidad de construir all\u00ed una pista de aterrizaje para reemplazar a los portaaviones.
– San Carlos-Isla Soledad: M\u00e1s cercano al objetivo y a\u00fan en una ubicaci\u00f3n que dificultaba el contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Bluff Cove-Isla Soledad: Todav\u00eda m\u00e1s cercano, pero tambi\u00e9n m\u00e1s al alcance de un contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Berkeley Sound-Isla Soledad: M\u00e1s pr\u00f3ximo a\u00fan a Puerto Argentino, pero tambi\u00e9n tan al alcance que un contraataque de fuerzas terrestres argentinas era casi seguro.
– Puerto Argentino-Isla Soledad: Rechazado casi inmediatamente por los riesgos que llevaba impl\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n
En principio se convino en efectuar el desembarco en un lugar donde no fuera a encontrarse resistencia inicial. El plan de las Fuerzas bajo el comando de brigadier general Julian Thompson consistir\u00eda en la consolidaci\u00f3n de la cabeza de playa, a la espera de que sus efectivos de incrementaran con el aporte de unidades en viaje desde Gran Breta\u00f1a. A partir de la llegada de esos refuerzos, el comando de toda la operaci\u00f3n terrestre ser\u00eda asumido por el mayor general Jeremy Moore.<\/p>\n\n\n\n
Los pro y contras que analizaron los planificadores cuando seleccionaron San Carlos como punto inicial de desembarco fueron:<\/p>\n\n\n\n
– La protecci\u00f3n que las aguas restringidas del fondeadero ofrec\u00edan contra submarinos.<\/p>\n\n\n\n
– La protecci\u00f3n natural que las tierras altas de los alrededores ofrec\u00edan a los buques de desembarco contra ataques a\u00e9reos y su excelente capacidad potencial para ubicar bater\u00edas antia\u00e9reas de misiles Rapier.<\/p>\n\n\n\n
– Los informes. de inteligencia indicaban falta de presencia enemiga en el \u00e1rea a no ser la de poco frecuentes patrullas.
– Los informes de los SBS (Special Boat Squadron – unidades especiales para incursiones en costas enemigas) indicaban la ausencia de minas en las playas y falta de actividad de minado en el mar vecino.<\/p>\n\n\n\n
– La demora que pod\u00eda esperarse en la respuesta por parte de las fuerzas argentinas, dada la distancia, aproximadamente cincuenta millas de terreno abrupto, desde Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
– La distancia y terreno abrupto entre el lugar de desembarco y el objetivo principal, Puerto Argentino, que tendr\u00eda que ser atravesado de alg\u00fan modo por las fuerzas terrestres.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad de una fuerte guarnici\u00f3n argentina en Goose Green a trece millas del lugar y hacia el sur.<\/p>\n\n\n\n
– La falta de playas adecuadas para desembarcar grandes cantidades de hombres y equipos.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad de tierras altas en el contorno que pod\u00edan ser usadas por el enemigo ventajosamente para repeler y desalojar a las fuerzas de desembarco.<\/p>\n\n\n\n
– Aunque no hab\u00eda sido verificado por las patrullas SBS, la posibilidad de que los argentinos hubieran o tuvieran la intenci\u00f3n de minar los accesos mar\u00edtimos del lugar, dado su obvia aptitud para el desembarco. (Por lo menos en la mente de los planificadores brit\u00e1nicos, esto era obvio. Ahora sabemos que los planificadores argentinos en un estudio previo al conflicto, hab\u00edan considerado imposible que se usara exitosamente el lugar para efectuar un desembarco anfibio).<\/p>\n\n\n\n
Estrategia general terrestre argentina<\/h5>\n\n\n\n
La estrategia terrestre argentina fue explicada luego del conflicto por el comandante de Malvinas, diciendo:<\/p>\n\n\n\n
– El primero y principal objetivo militar era Puerto Argentino. Era la pieza clave de la campa\u00f1a, porque all\u00ed estaba asentado el poder pol\u00edtico, era el asiento de la mayor parte de la poblaci\u00f3n y all\u00ed estaban ubicados el principal puerto y aeropuerto.<\/p>\n\n\n\n
– El concepto inicial de la operaci\u00f3n, fue defender Puerto Argentino de ataques directos con el aer\u00f3dromo y los aviones.<\/p>\n\n\n\n
– La segunda fase fue erigir defensas con un asalto anfibio directo. Tres batallones adoptaron un dispositivo para rechazar ataques de el sur y otros tres para defender el norte y el oeste.<\/p>\n\n\n\n
– Con respecto a ataques del oeste, el per\u00edmetro defensivo fue determinado no s\u00f3lo por el terreno sino tambi\u00e9n teniendo en cuenta la dificultad para mantener emplazamientos de tropas distantes, dado lo limitado de los elementos de movilidad disponibles.<\/p>\n\n\n\n
– Hab\u00eda puntos altos que dominaban la parte interior del per\u00edmetro, los que debieron ocuparse y defenderse, pero hab\u00eda mejores puntos altos m\u00e1s alejados, que a\u00fan as\u00ed pod\u00edan tambi\u00e9n dominar el interior del per\u00edmetro, pero los comandantes de las fuerzas terrestres consideraron que dispon\u00edan de la movilidad necesaria para ocupar y mantener esos puntos m\u00e1s distantes con el personal y medios a su alcance.<\/p>\n\n\n\n
– Este plan, probablemente desalent\u00f3 a los brit\u00e1nicos de efectuar un asalto helitransportado a Puerto Argentino y es muy posible que ocurriera otro tanto con el proyecto de efectuar un asalto anfibio directo en ese lugar. Esto dio tiempo a las fuerzas terrestres argentinas para reforzar y ajustar sus defensas por que los brit\u00e1nicos tuvieron que buscar otro lugar para desembarcar.<\/p>\n\n\n\n
El tiempo ganado por esta disposici\u00f3n de las fuerzas en Puerto Argentino, no fue aprovechado, porque los dirigentes pol\u00edticos en Buenos Aires no pudieron lograr una soluci\u00f3n pol\u00edtica para evitar la guerra. La conducci\u00f3n de las fuerzas terrestres argentinas, cree que de este modo dio a la conducci\u00f3n pol\u00edtica quince d\u00edas adicionales para encontrar la deseada soluci\u00f3n diplom\u00e1tica. <\/p>\n\n\n\n
El aspecto negativo de esto es que la Junta a pesar de lo ocurrido con el ARA Belgrano y la HMS Sheffield, continu\u00f3 pensando fundamentalmente en una soluci\u00f3n negociada como opuesta al desarrollo de la estrategia militar. Los jefes militares vieron el hundimiento del ARA Belgrano y la HMS Sheffield como el punto de no retorno de la guerra. La dirigencia pol\u00edtica, en cambio, pensaba que el \u00abintercambio de sangre\u00bb ofrec\u00eda una oportunidad para reabrir negociaciones.<\/p>\n\n\n\n
En el enfoque que de ello hac\u00eda el Ej\u00e9rcito, este estado de esp\u00edritu de parte de la Junta restring\u00eda la acci\u00f3n y privaba a la fuerza terrestre, de sus principales armas, sobre todo, el poder a\u00e9reo.<\/p>\n\n\n\n
Las fuerzas navales brit\u00e1nicas rodearon las islas y condujeron una guerra de desgaste contra las fuerzas terrestres argentinas, mientras se preparaban para efectuar el desembarco. Desembarcaron con sus fuerzas de desembarco intactas. Los jefes del Ej\u00e9rcito creen que esto ocurri\u00f3 por que las autoridades pol\u00edticas en Buenos Aires retuvieron a la Fuerza A\u00e9rea y a la Armada impidi\u00e9ndoles actuar con toda su capacidad. <\/p>\n\n\n\n
El Ej\u00e9rcito piensa que si la Armada y Fuerza A\u00e9rea hubieran persistido en sus ataques contra los transportes navales y portaaviones, el 30 de mayo, lo que ocurri\u00f3 luego pudo ser diferente. Pero el ataque lleg\u00f3 sumamente tarde. La cabeza de playa hab\u00eda sido formada y las tropas brit\u00e1nicas se mov\u00edan con total libertad.
Cuando los brit\u00e1nicos desembarcaron, el Ej\u00e9rcito comenz\u00f3 a considerar la modificaci\u00f3n de sus posiciones defensivas, reforzando las que defend\u00edan a Puerto Argentino de ataques desde el oeste. Este realineamiento de las fuerzas comenz\u00f3 cinco d\u00edas tarde.<\/p>\n\n\n\n
Fueron reforzadas las posiciones del oeste con armas, pero fue imposible desplazarlas m\u00e1s al oeste por limitaciones de movilidad y distancia. Se intent\u00f3 cubrir la distancia entre Puerto Argentino y San Carlos con patrullas de comandos, pero cuando esta decisi\u00f3n fue tomada, los brit\u00e1nicos hab\u00edan ocupado las posiciones altas exteriores.
Los comandos combatieron en varias oportunidades con mucha eficiencia, pero no pudieron disminuir en forma significativa el ritmo del avance.<\/p>\n\n\n\n
Mucho antes de que el primer soldado brit\u00e1nico pusiera el pie en San Carlos, se hab\u00edan adoptado decisiones y hab\u00edan ocurrido cosas que influenciaron y en alg\u00fan modo dictaron el curso de los acontecimientos y el resultado del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
El sector argentino<\/h5>\n\n\n\n
El plan argentino de invasi\u00f3n, hab\u00eda sido concebido enteramente como una corta y pac\u00edfica ocupaci\u00f3n de las Malvinas por una relativamente peque\u00f1a fuerza, no como sostenidas operaciones de una gran fuerza, prepar\u00e1ndose para y \u00faltimamente comprometida en combate.<\/p>\n\n\n\n
El Operativo Rosario fue planeado e inicialmente ejecutado como una \u00abinvasi\u00f3n diplom\u00e1tica\u00bb. Como un aguij\u00f3n de las atascadas negociaciones con los brit\u00e1nicos sobre la soberan\u00eda de las Islas. La Operaci\u00f3n nunca fue intentada como operaci\u00f3n de combate.
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica ante la invasi\u00f3n que consisti\u00f3 en la r\u00e1pida formaci\u00f3n y env\u00edo de una gran fuerza de tarea naval, incluyendo unidades de asalto anfibio, fue inicialmente imprevista por los argentinos.<\/p>\n\n\n\n
La reacci\u00f3n argentina ante la idea de que se deber\u00eda combatir con los brit\u00e1nicos en Malvinas, fue un refuerzo en gran escala de las islas, una alternativa que el plan original no preve\u00eda y que origin\u00f3 una pesadilla log\u00edstica para el sistema de aprovisionamiento argentino, que probablemente hubiera afrontado dificultades teniendo que apoyar la operaci\u00f3n inicial de muy inferiores alcances.<\/p>\n\n\n\n
La situaci\u00f3n log\u00edstica argentina en Malvinas fue a\u00fan empeorada por la decisi\u00f3n del Comit\u00e9 Militar de no usar buques para el refuerzo o reequipamiento despu\u00e9s del 10 de abril, como resultado de la declaraci\u00f3n de la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n por los brit\u00e1nicos a partir del 12 de abril. Esta decisi\u00f3n forz\u00f3 a los argentinos a descansar totalmente en el transporte a\u00e9reo y el posible usando buques pesqueros.<\/p>\n\n\n\n
Frontera con Chile<\/h5>\n\n\n\n
A\u00fan con los problemas log\u00edsticos se\u00f1alados previamente, la fuerza argentina que hab\u00eda sido reunida y encargada de la defensa de Malvinas, pudo haber estado integrada por tropas mejor entrenadas y equipadas de no haber retenido Argentina mucha de su tropa m\u00e1s eficiente en el continente. Esta decisi\u00f3n se explica diciendo que era militarmente prudente conservar esas tropas a retaguardia como reserva contra un posible ataque a Argentina por Chile.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza argentina convocada con el plan original y usada en la fase inicial del conflicto era suficiente para una \u00abinvasi\u00f3n diplom\u00e1tica\u00bb de corta duraci\u00f3n. Inicialmente sin amenaza militar brit\u00e1nica presente en el teatro, el concepto b\u00e1sico argentino pareci\u00f3 ser poner un suficiente n\u00famero de cuerpos con uniforme militar en las islas, para demostrar que el territorio estaba bajo control argentino y de ese modo forzar la herrumbrada rueda de la diplomacia a comenzar a girar de nuevo. <\/p>\n\n\n\n
Infortunadamente para los argentinos, cuando el peligro brit\u00e1nico de hecho se materializ\u00f3, su pensamiento no cambi\u00f3 y sus esfuerzos para reforzar las islas de cara al peligro fueron nuevamente una extensi\u00f3n del concepto original: por ejemplo, m\u00e1s cuerpos para reforzar la ilusi\u00f3n de control, para acicatear una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica de la situaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los argentinos admiten que en ning\u00fan momento durante la planificaci\u00f3n de la invasi\u00f3n de Malvinas ellos pensaron que pod\u00edan vencer si los brit\u00e1nicos decid\u00edan pelear por ellas. Infortunadamente este preconcepto prevaleci\u00f3 influyendo en las decisiones y en la capacidad militar argentina lo largo del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
La defensa est\u00e1tica<\/h5>\n\n\n\n
El \nconcepto b\u00e1sico argentino para la defensa de las Islas Malvinas parece \nreflejar el mencionado preconcepto. El plan no preve\u00eda una agresiva \ncampa\u00f1a terrestre para combatir y rechazar fuerzas brit\u00e1nicas de \ninvasi\u00f3n, cualquiera fuera el lugar en que hubieran desembarcado. En vez\n de ello, la defensa argentina de las Malvinas se basaba en una serie de\n puntos fuertes est\u00e1ticos alrededor de Puerto Argentino, los que se \nesperaba habr\u00edan de parecer tan formidables que los brit\u00e1nicos no \nintentar\u00edan la invasi\u00f3n; si invad\u00edan, no intentar\u00edan hacerlo en las \nproximidades de Puerto Argentino; y si los brit\u00e1nicos desembarcaban en \ncualquier lugar de las islas, ellos iban a optar por una soluci\u00f3n \ndiplom\u00e1tica antes de intentar atacar Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Siguiendo \nla l\u00ednea de este concepto defensivo, los argentinos a lo largo de todo \nel conflicto concentraron casi todas sus fuerzas terrestres alrededor de\n Puerto Argentino y simplemente esperaron que el ataque brit\u00e1nico \nllegara. Nunca hubo ning\u00fan serio intento de la parte argentina para \nsalir de sus atrincheradas posiciones y ganar la iniciativa en la guerra\n terrestre al enemigo.<\/p>\n\n\n\n
La guerra terrestre – El lado brit\u00e1nico<\/h5>\n\n\n\n
Los ingleses tambi\u00e9n tuvieron problemas y afrontaron algunas dif\u00edciles decisiones antes de la real invasi\u00f3n de las Malvinas en San Carlos.<\/p>\n\n\n\n
Aunque el deterioro de la situaci\u00f3n en el Atl\u00e1ntico Sur hab\u00eda sido seguida de cerca por los brit\u00e1nicos la invasi\u00f3n de Malvinas fue una verdadera sorpresa. No es posible poner en duda que los brit\u00e1nicos demostraron gran ingenio y resoluci\u00f3n al juntar una Fuerza de Tareas de treinta y seis buques y hacerla zarpar rumbo a Malvinas dos d\u00edas despu\u00e9s de la invasi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, dado lo apresurado de su partida, los buques de la Fuerza de Desembarco no fueron cargados t\u00e1cticamente en Gran Breta\u00f1a, por lo que los elementos no pudieron ser desembarcados en el orden adecuado, seg\u00fan eran requeridos por la Fuerza de Desembarco cuando esta hizo pie en tierra.<\/p>\n\n\n\n
Esta situaci\u00f3n fue rectificada en alguna medida mientras la fuerza estuvo demorada en Isla Ascensi\u00f3n embarcando equipos adicionales e inventariando los que ya ten\u00edan. Este per\u00edodo fue tambi\u00e9n usado para hacer alg\u00fan reordenamiento en las bodegas para facilitar la descarga en el \u00e1rea de combate. De cualquier modo, no hay duda de que la descarga de los buques demor\u00f3 el aprovisionamiento de equipo en tierra en el \u00e1rea de desembarco de San Carlos.<\/p>\n\n\n\n
El desembarco en San Carlos<\/h5>\n\n\n\n
A pesar de todas las dudas en la elecci\u00f3n del lugar de desembarco y la preocupaci\u00f3n por la multitud de cosas que pod\u00edan ir mal, el desembarco brit\u00e1nico en San Carlos, fue completamente sin incidentes en t\u00e9rminos de transporte de tropa a tierra.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza de Tarea Anfibia brit\u00e1nica se aproxim\u00f3 y arrib\u00f3 al \u00e1rea del objetivo sin ser detectada, con la ayuda de la cobertura dada por la oscuridad, pobres condiciones meteorol\u00f3gicas y operaciones de diversi\u00f3n llevadas a cabo en Goose Green, Fanning Head y otros lugares en la Isla Soledad.<\/p>\n\n\n\n
Las tropas brit\u00e1nicas desembarcaron en las primeras horas del 21 de mayo, no encontraron resistencia de tropas terrestres argentinas y pudieron moverse sin demora a las posiciones defensivas previstas alrededor del \u00e1rea. A medida que el tiempo pasaba, la amenaza argentina prevista para el desembarco, nunca se materializ\u00f3. <\/p>\n\n\n\n
La batalla militar que se combati\u00f3 en San Carlos pas\u00f3 a ser entre las Fuerza A\u00e9rea y la Aviaci\u00f3n Naval argentinas y los buques de la Fuerza de Tareas Anfibia. Para su frustraci\u00f3n, las fuerzas brit\u00e1nicas en tierra, se vieron obligadas a cumplir el rol de espectadores de estas acciones. Mientras esperaban las \u00f3rdenes para seguir avanzando, los principales enemigos enfrentados por las fuerzas de asalto en tierra, fueron el medio ambiente, el pobre apoyo log\u00edstico y el aburrimiento.<\/p>\n\n\n\n
Aunque no tomaban parte directamente de la batalla aire-mar que se desarrollaba en San Carlos, las fuerzas en tierra fueron de todos modos afectadas por el resultado de esta acci\u00f3n. El primer d\u00eda de asalto a San Carlos los brit\u00e1nicos perdieron una fragata y recibieron da\u00f1o en otras cuatro por ataques a\u00e9reos. Durante los d\u00edas que siguieron al desembarco las p\u00e9rdidas brit\u00e1nicas en buques continuaron a alarmante promedio.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentados a la amenaza a\u00e9rea argentina, los brit\u00e1nicos se vieron forzados a cambiar su Plan Log\u00edstico B\u00e1sico, para apoyar a la fuerza de tierra, pasando de un concepto basado en dep\u00f3sitos a flote a otro de desembarco masivo de equipos a tierra. Este cambio de planes estaba asociado con la posibilidad de mover los buques solamente de noche y el grave error en la estimaci\u00f3n de los helic\u00f3pteros necesarios para transportar equipos por lo que el crecimiento de la log\u00edstica en tierra se produjo con dolorosa lentitud. <\/p>\n\n\n\n
Un percance casi fatal para el progreso de la campa\u00f1a en tierra fue la p\u00e9rdida el 25 de Mayo, del Atlantic Conveyor que transportaba tres helic\u00f3pteros Chinook cuya gran capacidad de carga era vital para el cumplimiento oportuno de los planes log\u00edsticos y operativos. Esta p\u00e9rdida signific\u00f3 una m\u00e1s pesada carga para los helic\u00f3pteros remanentes que terminaron siendo casi totalmente empleados para el transporte de equipos durante el resto de conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Plan brit\u00e1nico de maniobra<\/h5>\n\n\n\n
Notable por su ausencia en la planificaci\u00f3n del desembarco en San Carlos fueron las consideraciones y discusi\u00f3n de lo que esa fuerza terrestre deb\u00eda hacer cuando estuviera en tierra.<\/p>\n\n\n\n
La operaci\u00f3n era un plan de desembarco no una campa\u00f1a terrestre.
Como alguien graciosamente se\u00f1al\u00f3, se asum\u00eda que una vez en tierra, las fuerzas simplemente avanzar\u00edan y vencer\u00edan.<\/p>\n\n\n\n
Tal vez sea m\u00e1s propio decir que los brit\u00e1nicos fuera consciente o inconscientemente, esperaban que los argentinos reaccionar\u00edan r\u00e1pidamente para oponerse al desembarco con fuerzas terrestres y que el uso de las fuerzas brit\u00e1nicas en tierra, iba a ser en mayor o menor grado guiado por lo menos en el corto plazo, por las acciones y reacciones defensivas requeridas durante esta confrontaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuando la oposici\u00f3n argentina al desembarco no se concret\u00f3, los brit\u00e1nicos se vieron como perdidos con respecto a lo que deb\u00edan hacer con sus fuerzas terrestres.<\/p>\n\n\n\n
Goose Green<\/h5>\n\n\n\n
Con p\u00e9rdidas de buques y aviones en aumento el acrecentamiento de la log\u00edstica en San Carlos continu\u00f3 a ritmo de serpiente, mientras los buques transportando refuerzos se hallaban a\u00fan demasiado distantes como para garantizar una fuerte acometida contra Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
En esa circunstancia, el Parlamento Brit\u00e1nico percibi\u00f3 que la opini\u00f3n p\u00fablica reclamaba una r\u00e1pida victoria terrestre para justificar la creciente p\u00e9rdida de buques en el conflicto de Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
Esta percepci\u00f3n finalmente determin\u00f3 la decisi\u00f3n pol\u00edtica de atacar la guarnici\u00f3n argentina de Goose Green. Esta decisi\u00f3n fue un claro ejemplo del accionar de pol\u00edticos que se supone no desean conducir desde atr\u00e1s la guerra, pero que son incapaces de contener sus frustraciones pol\u00edticas motivadas en este caso por la inacci\u00f3n de las fuerzas desembarcadas en San Carlos. <\/p>\n\n\n\n
El ataque a Goose Green se produjo como resultado de la necesidad pol\u00edtica de atacar y derrotar a los argentinos en alg\u00fan lugar, lo antes posible. El hecho de que Goose Green era un objetivo estrat\u00e9gico y t\u00e1cticamente irrelevante para el resultado general de la campa\u00f1a de reocupaci\u00f3n de las Malvinas, se consider\u00f3 no pertinente.<\/p>\n\n\n\n
La batalla en s\u00ed produjo dos hechos que en s\u00ed produjo dos hechos que interesa se\u00f1alar:
Previo al ataque a Goose Green la BBC inform\u00f3 la peligrosa aproximaci\u00f3n de tropas brit\u00e1nicas a ese lugar. De ello result\u00f3 el refuerzo del \u00e1rea por los argentinos antes del ataque. Este es un ejemplo del creciente problema que plantea la necesidad de reconciliar el rol de los medios masivos de informaci\u00f3n y sus necesidades de capacidad para informar instant\u00e1neamente; con los requerimientos de secreto que siempre han demandado las operaciones militares.<\/p>\n\n\n\n
La rendici\u00f3n de las tropas argentinas en Goose Green se produjo justamente cuando el jefe brit\u00e1nico se consideraba en el l\u00edmite de su capacidad para seguir combatiendo.<\/p>\n\n\n\n
El avance hacia Monte Kent<\/h5>\n\n\n\n
El\n avance sin oposici\u00f3n de los brit\u00e1nicos desde San Carlos hasta las \nproximidades de Puerto Argentino, a cincuenta millas de distancia, \nmerece ser se\u00f1alado s\u00f3lo por la temeridad con que estos afrontaron esa \ntraves\u00eda a pie, sobre terreno rugoso y bajo terribles condiciones \nmeteorol\u00f3gicas. La falta de movilidad como para satisfacer las \nrequerimientos log\u00edsticos y t\u00e1cticos simult\u00e1neamente, determin\u00f3 que el \navance se hiciera a pie o que no fuera posible hacerlo.<\/p>\n\n\n\n
El \nplaneamiento que se hab\u00eda hecho para la ofensiva terrestre, estaba \nbasado en la idea de que el avance de la fuerza deb\u00eda cumplirse mediante\n saltos de rana, utilizando helic\u00f3pteros para mover tropas y equipos \nsobre el dif\u00edcil terreno. La imprevista alta demanda de los escasos \nhelic\u00f3pteros disponibles, para efectuar tan s\u00f3lo el aprovisionamiento de\n las tropas y la p\u00e9rdida de los tres grandes Chinooks en el Atlantic \nConveyor, hizo tomar r\u00e1pida conciencia de que el avance hacia Puerto \nArgentino deb\u00eda efectuarse por otros medios.<\/p>\n\n\n\n
El desembarco en Fitzroy (Bluff Cove)<\/h5>\n\n\n\n
Al arribo de los refuerzos (Quinta Brigada) a Malvinas, los brit\u00e1nicos enfrentaron la decisi\u00f3n de su oportuna utilizaci\u00f3n para el avance hacia Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Las dos alternativas b\u00e1sicas eran conservarlos embarcados como una reserva para apoyar cuando fuera conveniente a las fuerzas que estaban ya operando; o usarlas en un segundo desembarco, fuera al noreste y suroeste de Puerto Argentino; a fin de abrir un segundo eje de avance sobre el objetivo. Dada la falta de recursos, principalmente armas antia\u00e9reas para apoyar un segundo desembarco; esta idea fue inicialmente rechazada y elementos de la Quinta Brigada comenzaron a ser desembarcados en San Carlos el 1\u00b0 de junio.<\/p>\n\n\n\n
Como frecuentemente ocurre en las guerras, imprevistos eventos guiaron la subsiguiente toma de decisi\u00f3n para el empleo de la Quinta Brigada: el plan tentativo era que elementos de la Quinta Brigada se trasladaran de San Carlos a Fitzroy v\u00eda Goose Green para formar la punta de lanza m\u00e1s al sur del avance final sobre Puerto Argentino desde esa posici\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
En un principio se hab\u00eda pensado que el movimiento inicial hasta Goose Green podr\u00eda ser hecho con helic\u00f3pteros; pero ello como se comprob\u00f3 en seguida, result\u00f3 imposible porque la totalidad del puente a\u00e9reo disponible era requerido para apoyar la Tercera Brigada de Comandos; que en ese momento se mov\u00eda hacia Monte Kent y Puerto Argentino desde el oeste noroeste.<\/p>\n\n\n\n
En lo que puede calificarse como un arrojado movimiento o tambi\u00e9n como una grave demostraci\u00f3n de irresponsabilidad; elementos del Segundo Batall\u00f3n de Paracaidistas que se manten\u00eda en descanso en Goose Green luego de la batalla que all\u00ed se realizara; se desplazaron en helic\u00f3pteros brit\u00e1nicos obtenidos mediante un golpe de mano hasta Fitzroy e hicieron all\u00ed un desembarco sin oposici\u00f3n en las \u00faltimas horas del 1\u00b0 de junio.<\/p>\n\n\n\n
Esto enfrent\u00f3 a los planificadores brit\u00e1nicos con una espada de dos filos. Por una parte la posici\u00f3n de Fitzroy obtenida sin bajas representaba un significativo salto hacia el objetivo final. Por otra parte, el Segundo Batall\u00f3n estaba ahora expuesto a ataques enemigos o bombardeo a millas del m\u00e1s cercano apoyo brit\u00e1nico. La idea de consolidar la posici\u00f3n del 2 Batall\u00f3n de paracaidistas en Fitzroy gui\u00f3 el pensamiento durante los d\u00edas subsiguientes.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentados con insuficiente apoyo de helic\u00f3pteros para mover el resto de la Quinta Brigada sobre el abrupto suelo entre San Carlos y Fitzroy; y con el requerimiento de reforzar la posici\u00f3n brit\u00e1nica en Fitzroy lo antes posible, a disgusto, los planificadores decidieron recurrir a un movimiento por mar. As\u00ed la duda brit\u00e1nica sobre la conveniencia o no de efectuar un segundo desembarco, hab\u00eda sido disipada por el curso de los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
El intento de desembarco en Fitzroy se convirti\u00f3 en un desastre. La operaci\u00f3n se realiz\u00f3 utilizando s\u00f3lo buques auxiliares de desembarco sin apoy\u00f3 antia\u00e9reo o de comando y control de unidades navales principales. La coordinaci\u00f3n con las fuerzas ya ubicadas en Fitzroy fue inexistente. En la tarde del 8 de junio el LSD Sir Galahad sin protecci\u00f3n antia\u00e9rea; fue atacado por la aviaci\u00f3n argentina mientras desembarcaba tropas, en la Bah\u00eda de Fitzroy, lo que signific\u00f3 la p\u00e9rdida de 51 hombres.<\/p>\n\n\n\n
Fitzroy desde la perspectiva argentina<\/h5>\n\n\n\n
Desde el punto de vista argentino, el an\u00e1lisis de Fitzroy se centr\u00f3 sobre el tema de por qu\u00e9 las fuerzas argentinas de tierra no aprovecharon las ventajas que les daba el exitoso ataque a\u00e9reo contra las fuerzas brit\u00e1nicas en Bluff Cove y Fitzroy y contraatacaran.<\/p>\n\n\n\n
Los jefes militares argentinos en Malvinas, racionalizaron su decisi\u00f3n de no efectuar ese ataque, diciendo que Bluff Cove estaba a 16 km. hacia el suroeste. Una avanzada de tropas brit\u00e1nicas se hallaba entre Puerto Argentino y Bluff Cove. El Ej\u00e9rcito argentino en Malvinas contaba s\u00f3lo con artiller\u00eda de 105 mm con alcance de 10 a 12 Km. Hab\u00eda dos o tres piezas de 155 con alcance de 20 Km; pero eran insuficientes para apoyar una acci\u00f3n a 16 Km. de la base de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Hubiese sido necesario retirar un batall\u00f3n de la defensa de Puerto Argentino y esa unidad hubiera sido atacada por las fuerzas brit\u00e1nicas de cobertura; mientras enfrentaban al batall\u00f3n que desembarcaba. Por \u00faltimo, el batall\u00f3n ubicado como para efectuar ese movimiento; hubiera sido el 5\u00b0 de Infanter\u00eda de Marina una unidad de elite que hubiera debido dejar su posici\u00f3n clave en la cima de Tumbledown Mountain.<\/p>\n\n\n\n
La verdad es que por dos veces la victoria pendi\u00f3 de un hilo; en Goose Green y en Bluff Cove y los argentinos no supieron cortar ese hilo.<\/p>\n\n\n\n
El asalto final a Puerto Argentino<\/h5>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos estaban ahora en posici\u00f3n para montar la fase final del ataque a Puerto Argentino.
Enfrentaban 33 grupos de soldados enemigos totalizando 8400 hombres, equipados con ca\u00f1ones pesados y amplio amunicionamiento; atrincherados en posiciones que ven\u00edan fortificando desde hac\u00eda seis semanas.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de que los argentinos hab\u00edan sido pasivos hasta este momento; la perspectiva de tener que atacar con limitaciones de medios de movilidad y ni remotamente en capacidad como la que se supone debe poseerse para atacar en fuerza a un enemigo bien armado y atrincherado; distaba mucho de ser atractiva.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos iniciaron su avance sobre Puerto Argentino con una serie de ataques nocturnos el 11 de junio; contra los montes Longdon, Harriet y Two Sisters, que compon\u00edan la siguiente l\u00ednea de alturas entre las posiciones brit\u00e1nicas y Puerto Argentino.
Alguna firme resistencia se encontr\u00f3 durante los ataques a los montes Harriet y Two Sisters, pero los brit\u00e1nicos pudieron conquistar esas posiciones con m\u00ednimas p\u00e9rdidas. <\/p>\n\n\n\n
El ataque a Monte Longdon encontr\u00f3 mucho mayor resistencia y los objetivos fueron alcanzados luego de feroz lucha y con muchas bajas. Luego se supo que Monte Longdon hab\u00eda sido defendido por una unidad de primer orden de Infanter\u00eda de Marina que ir\u00f3nicamente hab\u00eda sido colocada inicialmente en esa posici\u00f3n por que los jefes de Ej\u00e9rcito no la hab\u00edan computado como unidad de primera l\u00ednea. El plan original preve\u00eda mantener a los Infantes de Marina en reserva para la defensa de Puerto Argentino de ataques brit\u00e1nicos desde el mar. Aunque los brit\u00e1nicos nunca atacaron desde el mar, esa unidad nunca fue desplazada de esa posici\u00f3n inicial al oeste de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
La fase final del ataque brit\u00e1nico comenz\u00f3 al atardecer del 13 de junio con ataques nocturnos en la l\u00ednea de colinas ubicadas en las proximidades y al oeste de Puerto Argentino. Los objetivos iniciales fueron Wireless Ridge y Tumbledown Mountains. Dada la superioridad de fuego brit\u00e1nico y una defensa menos que decidida, Wireless Ridge sucumbi\u00f3 r\u00e1pidamente. Pero Tumbledown Mountain cay\u00f3 s\u00f3lo luego de fieros combates que demostraron una vez m\u00e1s la indiscutible calidad del soldado argentino y la incapacidad de los brit\u00e1nicos para prever esa clase de resistencia en alguna determinada acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Poco despu\u00e9s de que los brit\u00e1nicos tuvieron \u00e9xito en la toma de Two Sisters; corri\u00f3 la voz en la ma\u00f1ana del 14 de junio de que los argentinos estaban en retirada hacia Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Efectividad de la organizaci\u00f3n de la Junta Argentina<\/h5>\n\n\n\n
Una serie de vi\u00f1etas demuestran el poco \u00e9xito de la Junta en su funci\u00f3n:
– A lo largo de la guerra en el mar, la Armada Argentina fue advertida de vuelos no coordinados de la Fuerza A\u00e9rea.<\/p>\n\n\n\n
– La Fuerza A\u00e9rea se neg\u00f3 a informar al Comandante del Teatro vicealmirante Lombardo, sus avistajes y contactos.<\/p>\n\n\n\n
– Las Fuerzas Conjuntas en Malvinas no pudieron ejercer control a\u00e9reo sobre los aviones de la Fuerza A\u00e9rea volando sobre las islas o en sus proximidades.<\/p>\n\n\n\n
– La Fuerza A\u00e9rea envi\u00f3 10 aviones Pucar\u00e1 a Malvinas sin consultar al Comando de Teatro.<\/p>\n\n\n\n
– El Comandante de las Fuerzas del Ej\u00e9rcito en Malvinas hac\u00eda caso omiso del Gobernador y recib\u00eda \u00f3rdenes del Jefe del Estado Mayor de Ej\u00e9rcito en Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n
– Cuando la Armada Argentina ten\u00eda dificultad en la obtenci\u00f3n de datos posicionales del HMS Invencible; tuvo que \u00abinvadir\u00bb la central de Informaci\u00f3n de Combate en Puerto Argentino para descubrir que el personal de Fuerza A\u00e9rea que manejaba el CIC; borraba la derrota seguida por los aviones brit\u00e1nicos luego de cada ataque a\u00e9reo. <\/p>\n\n\n\n
El personal naval comenz\u00f3 a conservar la informaci\u00f3n sobre el recorrido de cada raid; y as\u00ed logr\u00f3 determinar por donde aparecer\u00edan todos ellos sobre el horizonte. Fue a partir de ese tipo de an\u00e1lisis, que pudieron describir una especie de \u00abbanana geogr\u00e1fica\u00bb que defin\u00eda la probable posici\u00f3n de los portaaviones. Esta fue la metodolog\u00eda \u00abad hoc\u00bb que permiti\u00f3 a la Armada lanzar el ataque que dio por resultado el hundimiento del Atlantic Conveyor.<\/p>\n\n\n\n
– En general los ataques a\u00e9reos contra la Fuerza de Tarea brit\u00e1nica lanzados desde tierra; fueron dispuestos y partieron desde el continente sin la necesaria coordinaci\u00f3n con los comandos argentinos en las islas; ni con las fuerzas a las que la aviaci\u00f3n basada all\u00ed estaba apoyando.<\/p>\n\n\n\n
– Lo mismo cabe decir con respecto a los escasos raids que fueron lanzados contra las cabezas de playa brit\u00e1nicas. La Fuerza A\u00e9rea Argentina afirm\u00f3 al comenzar las acciones: \u00abSi la Flota Brit\u00e1nica aparece; nosotros podemos destruirla: esta mentalidad domin\u00f3 su acci\u00f3n a lo largo de todo el conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Interpretaci\u00f3n argentina de la reacci\u00f3n de EE.UU.<\/h5>\n\n\n\n
Los dirigentes pol\u00edticos argentinos en sus c\u00e1lculos de riesgos estaban firmemente convencidos de que en la eventualidad de un conflicto entre Argentina y Gran Breta\u00f1a; los EE.UU. iban a mantener una posici\u00f3n neutral. Nunca esperaron que los EE.UU. los apoyara pero previeron una postura neutra.<\/p>\n\n\n\n
A este respecto; su evaluaci\u00f3n hist\u00f3rica se apoya demasiado en la experiencia de Suez y no suficientemente en mas significativas lecciones derivadas de los mutuos intereses pol\u00edticos y militares de EE.UU. y Gran Breta\u00f1a. El almirante Anaya cit\u00f3 como evidencia de la` previsible neutralidad de EEUU la impresionable sucesi\u00f3n de visitas a Argentina en 1981; de comandantes militares y de pol\u00edticos con rol clave en la pol\u00edtica de EE.UU., como demostraci\u00f3n del desarrollo de intereses comunes entre EE.UU. y Argentina.<\/p>\n\n\n\n
Cuando EE.UU. se inclin\u00f3 hacia Gran Breta\u00f1a la \u00fanica forma racional en que esto pudo ser comprendido por Argentina fue la teor\u00eda de la \u00abmanipulaci\u00f3n\u00bb. Los participantes en esta maniobra eran el gobierno conservador de Gran Breta\u00f1a, la Royal Navy y el Departamento de Estado.<\/p>\n\n\n\n
Los argentinos estaban convencidos de que Gran Breta\u00f1a quer\u00eda la guerra. Y la quer\u00edan para distraer la atenci\u00f3n del Partido Laborista; de las huelgas de las minas de carb\u00f3n y de la declinante confianza en el gobierno conservador. La Royal Navy, ellos pensaban, quer\u00eda la guerra para restablecer la confianza brit\u00e1nica de su rol como defensora de los intereses brit\u00e1nicos a lo largo del mundo y para contrarrestar la reducci\u00f3n del rol y dimensi\u00f3n de la Flota.<\/p>\n\n\n\n
Y cre\u00edan que los brit\u00e1nicos hab\u00edan sido capaces de seducir al Departamento de Estado de los EE.UU. para que los apoyara en esa manipulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
El conflicto de Malvinas, brinda muchas lecciones pol\u00edticas y militares, no s\u00f3lo para los participantes sino tambi\u00e9n para otras naciones que deben mantener fuerzas terrestres navales y a\u00e9reas para defender sus intereses y respaldar sus objetivos pol\u00edticos:<\/p>\n\n\n\n
– Los submarinos nucleares son excelente elemento de combate, pero no cumplen bien la funci\u00f3n de presencia naval en tiempo de paz.<\/p>\n\n\n\n
– La fuerzas de superficie son esenciales para la proyecci\u00f3n de fuerzas anfibias; pero deben tener los medios para defenderse contra submarinos modernos y modernos misiles y aviones.<\/p>\n\n\n\n
– La aviaci\u00f3n t\u00e1ctica con base en tierra empleada en la conducci\u00f3n de una campa\u00f1a naval; debe ser adiestrada rutinariamente en el uso de armamentos y t\u00e1cticas contra fuerzas navales.<\/p>\n\n\n\n
– Las debilidades enemigas deben ser explotadas cada vez que se las detecte, aunque los planes militares deban modificarse para ello. Cuando la suerte del adversario pende de un hilo, lo m\u00e1s f\u00e1cil para vencer es cortar ese hilo.<\/p>\n\n\n\n
– La log\u00edstica gana o pierde.<\/p>\n\n\n\n
– Las Marinas no ganan guerras, pero la falta de una marina adecuada puede hacer perder la guerra. La Royal Navy no gan\u00f3 el conflicto de Malvinas, pero pudo haber sido la causa de que Gran Breta\u00f1a lo perdiera. El Ej\u00e9rcito Brit\u00e1nico gan\u00f3, para Gran Breta\u00f1a el conflicto de Malvinas y lo hizo con y s\u00f3lo con el apoyo de la Royal Navy.<\/p>\n\n\n\n
– Un bien integrado Poder A\u00e9reo es esencial tanto para el Ej\u00e9rcito como para las Fuerzas Navales.<\/p>\n\n\n\n
– El Poder A\u00e9reo no se compone s\u00f3lo de bombardeos o aviones de ataque, o de cazas e interceptores, o de aviones de contramedidas electr\u00f3nicas. Es una mezcla de todos. El que no lo comprenda as\u00ed, no ha entendido ni las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, ni las de Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– La capacidad de los ej\u00e9rcitos, marinas y fuerzas a\u00e9reas para operar en conjunto es el \u00absine qua non\u00bb de la guerra.<\/p>\n\n\n\n
– Los comandos militares responsables, deben tener di\u00e1logo fluido con las autoridades pol\u00edticas y asesorarlas y las autoridades pol\u00edticas deben escucharlos aunque no necesariamente seguir sus consejos.<\/p>\n\n\n\n
– Es crucial que las autoridades pol\u00edticas informen a los dirigentes militares de aquellos objetivos pol\u00edticos que se persigue lograr; mediante el uso de la fuerza militar.<\/p>\n\n\n\n
– Comando efectivo, control y comunicaciones son las herramientas fundamentales que permiten a las autoridades militares y a las autoridades pol\u00edticas trabajar en armon\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
– Y finalmente en esta era tecnol\u00f3gica, los militares deben conocer sus armas. Pericia y coraje no son suficientes. El extremo puntiagudo de la lanza, son las armas, sean estas misiles, bombas, torpedos, granadas de mano o minas.<\/p>\n\n\n\n
![\"Malvinas:](\"https:\/\/laperlaaustral.com.ar\/guerra-malvinas\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/00-Boletn-del-Centro-Naval.jpg\")
Buenos Aires, Argentina
Bolet\u00edn del Centro Naval N\u00b0 748, Enero-Marzo 1987, Volumen 105,
<\/p>\n\n\n\n
Encuentranos en Facebook<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La conducci\u00f3n argentina durante el conflicto , expres\u00f3 el punto de vista de que la Argentina tiene demasiada historia como para no tomar decisiones. En los EE.UU. y Gran Breta\u00f1a decimos que uno comienza su historia con cada guerra. Eso hace las contabilidades y las tomas de decisiones m\u00e1s sencillas.<\/p>\n\n\n\n
De particular inter\u00e9s para los militares profesionales es la brecha entre las premisas en que basaron sus decisiones los gobernantes brit\u00e1nicos por un lado y las que usaron para basar las suyas los argentinos por el otro. Entre la ocupaci\u00f3n de las islas el 2 de abril y el hundimiento del Belgrano; el 2 de Mayo, las autoridades argentinas actuaron en la convicci\u00f3n de que estaban envueltas en el manejo de una crisis diplom\u00e1tica. Los brit\u00e1nicos lo hicieron en la convicci\u00f3n de que estaban en guerra.<\/p>\n\n\n\n
El objetivo pol\u00edtico argentino era \u00abuna soluci\u00f3n diplom\u00e1tica para recuperar la soberan\u00eda sobre las islas\u00bb. Los objetivos brit\u00e1nicos, \u00abdefender los intereses de los residentes en las islas y castigar la agresi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Se puede afirmar que Argentina perdi\u00f3 la guerra entre el 2 y 12 de Abril; cuando no aprovech\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para emplear buques de carga en el transporte de artiller\u00eda pesada y helic\u00f3pteros para sus fuerzas de ocupaci\u00f3n y equipo pesado para el movimiento de tierra que hubiera permitido al personal en la isla prolongar la pista de Puerto Argentino para que pudieran operar sus A4 y Mirage. La indecisi\u00f3n basada en el preconcepto argentino de que era imposible derrotar a los brit\u00e1nicos en un conflicto armado; fue el elemento dominante en el resultado final.<\/p>\n\n\n\n
El incidente Davidoff<\/h5>\n\n\n\n
El incidente Davidoff es crucial para el an\u00e1lisis o examen del conflicto de Malvinas. El representa el arrancador de guerra o como dijo el almirante Anaya el detonador. Es importante porque las percepciones del incidente Davidoff hechas despu\u00e9s de la guerra, en Gran Breta\u00f1a y Argentina son completamente diferentes. Esto es lo que yo creo que ocurri\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
En septiembre de 1979, Constantino Sergio Davidoff firm\u00f3 contrato con una compa\u00f1\u00eda escocesa por el que se le transfer\u00edan el equipo e instalaciones de cuatro factor\u00edas de ballenas en Leith, islas Georgias del Sur.<\/p>\n\n\n\n
Este contrato le daba derecho para mover el metal de chatarra de la isla hasta marzo de 1983.<\/p>\n\n\n\n
Las autoridades de las Islas Malvinas fueron informadas de ese contrato en agosto de 1980.<\/p>\n\n\n\n
El Convenio sobre Comunicaciones de 1971 permit\u00eda los viajes entre las Malvinas y Argentina usando solamente una tarjeta blanca; pero recordemos que en respuesta a la Resoluci\u00f3n 1514 de las Naciones Unidas; los brit\u00e1nicos inscribieron Georgias del Sur como una colonia separada de las Malvinas y gobernada directamente desde Gran Breta\u00f1a; administrada por el gobierno de Malvinas s\u00f3lo por razones de conveniencia.
Recordemos tambi\u00e9n que la Argentina rechaz\u00f3 la demanda de status de colonia para Georgias del Sur sosteniendo que al igual que Malvinas hab\u00edan pertenecido siempre a Argentina por lo que no pod\u00edan ser colonias de nadie.<\/p>\n\n\n\n
El problema surgi\u00f3 cuando Davidoff visit\u00f3 Leith por primera vez para inspeccionar las instalaciones que hab\u00eda adquirido y deb\u00eda retirar, dado su valor como chatarra.
Los brit\u00e1nicos en Puerto Stanley sostuvieron que nadie pod\u00eda desembarcar en Georgias del Sur sin antes haber obtenido permiso en la base de British Antartic Survey en Grytviken; tambi\u00e9n en Georgia del Sur, donde los pasaportes serian solicitados para su sellado. Los argentinos sostuvieron que bastaba con la \u00abtarjeta blanca\u00bb para entrar y salir cuando quisieran de acuerdo con lo establecido en el Acuerdo de 1971.<\/p>\n\n\n\n
Hay muchas preguntas sin contestaci\u00f3n referidas al momento; autenticidad y notificaci\u00f3n a la Argentina de que Gran Breta\u00f1a reclamaba la designaci\u00f3n de Georgias del Sur como una colonia separada; pero alcanza con decir que los dos pa\u00edses vieron la situaci\u00f3n seg\u00fan diferente luz.<\/em><\/h5>\n\n\n\nEs tambi\u00e9n curioso que Gran Breta\u00f1a eligiera para dar comienzo a rigurosos procedimientos en relaci\u00f3n con las visitas a Georgias del Sur; justamente el momento en que ella se beneficiaba financieramente de los irrestrictos viajes permitidos por la tarjeta blanca.<\/p>\n\n\n\n
El incidente comenz\u00f3 formalmente cuando Davidoff dej\u00f3 Buenos Aires en el rompehielos Almirante Irizar que hab\u00eda contratado y arrib\u00f3 a Leith el 20 de diciembre de 1981. Habiendo informado a la embajada brit\u00e1nica en Buenos Aires de sus intenciones, viaj\u00f3 directamente a Leith sin detenerse en Grytviken para obtener permiso; probablemente ignorando el requisito de hacerlo y luego regres\u00f3 a Argentina.<\/p>\n\n\n\n
El Gobernador Hunt de las Islas Malvinas aparentemente se enter\u00f3 de la visita por informes de que el rompehielos Almirante Irizar se encontraba en Stromness Bay y por informes de gente de Grytviken de que alguien hab\u00eda estado en Leith.
Parece probable que la embajada brit\u00e1nica en Buenos Aires no informara a Hunt.
Hunt presion\u00f3 solicitando un accionar con Davidoff por haber \u00e9ste desconocido las normas, pero recibi\u00f3 directivas de Londres de no empezar con problemas.
El embajador brit\u00e1nico protest\u00f3 al Gobierno argentino por este incidente el 3 de febrero, advirtiendo que esto no deb\u00eda repetirse. La protesta fue rechazada el 18 de febrero.<\/p>\n\n\n\n
Davidoff<\/a> se disculp\u00f3 en la embajada brit\u00e1nica por las dificultades que hab\u00eda causado y solicit\u00f3 directivas detalladas sobre la manera adecuada de regresar a Georgias del Sur a desmantelar las instalaciones. La embajada pregunt\u00f3 al Gobernador Hunt. Este no respondi\u00f3 hasta despu\u00e9s de la partida de Davidoff el 11 de marzo; luego de notificar formalmente en la embajada brit\u00e1nica que 41 personas estaban embarcadas en el Bah\u00eda Buen Suceso, un buque argentino de aprovisionamiento ant\u00e1rtico. Todo lo concerniente le debi\u00f3 haber sido informado antes del desembarco en Leith el 19 de marzo, dejando una vez m\u00e1s de lado a Grytviken. Los operarios izaron la bandera argentina.<\/p>\n\n\n\nLos detonadores de la guerra: El punto de vista argentino<\/h5>\n\n\n\n
Las autoridades argentinas describen los sucesos del 19 de marzo de 1982 como \u00abel detonador\u00bb. Aunque esos eventos en Georgias del Sur estuvieron lejos de forzar el episodio militar clave; a partir del cual no hab\u00eda otra salida sino la guerra, y consecuentemente no se encuentran en la categor\u00eda de un arrancador de la guerra; el 19 de marzo fue ciertamente la piedra de toque de una serie de confrontaciones en cascada y de decisiones pol\u00edtico-militares que crearon el escenario para que la guerra comenzara.
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica por el incidente Davidoff motiv\u00f3 una modificaci\u00f3n de la planificaci\u00f3n argentina.<\/p>\n\n\n\n
El mensaje del British Antartic Survey en Georgias del Sur informando que \u00ablos argentinos han desembarcado\u00bb polariz\u00f3 la reacci\u00f3n brit\u00e1nica en Londres. En Buenos Aires, la Junta comenz\u00f3 a estudiar la posibilidad de ocupar las Islas Malvinas y Georgias antes de que los brit\u00e1nicos pudieran reforzarlas. El vicealmirante Lombardo recibi\u00f3 \u00f3rdenes de preparar urgentemente la operaci\u00f3n Malvinas. Hubo \u00f3rdenes y contra\u00f3rdenes.
El HMS Endurance fue destacado a las Georgias del Sur por el gobierno brit\u00e1nico para retirar a los trabajadores argentinos.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos no estaban informados de la cancelaci\u00f3n del plan argentino de incluir personal militar en el leg\u00edtimo proyecto de Davidoff; pero s\u00ed fueron informados de la orden del Comandante de Operaciones Navales argentino de que dos fragatas interceptaran el HMS Endurance si \u00e9ste evacuaba a los civiles argentinos; pero no de la cancelaci\u00f3n de esa orden por las autoridades pol\u00edticas argentinas quienes tem\u00edan una confrontaci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n
El personal argentino del <\/em>Grupo Alfa<\/em><\/a>; que hab\u00eda sido originalmente concebido para participar en el plan de explotaciones de Davidoff; fue destacado ahora a Georgias a medida que los eventos se fueran desarrollando y desembarcaron all\u00ed el 24 del ARA Bah\u00eda Para\u00edso.<\/em><\/h5>\n\n\n\nUn peque\u00f1o enfriamiento se produjo el 25 de marzo cuando Gran Breta\u00f1a tom\u00f3 conocimiento de la presencia del ARA Bah\u00eda Para\u00edso y autoriz\u00f3 su permanencia hasta el 28 de marzo. Mientras esto ocurr\u00eda, Davidoff entregaba una explicaci\u00f3n de su operaci\u00f3n a la embajada brit\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n
El detonante fue el anuncio del hecho por la TV brit\u00e1nica (que luego se prob\u00f3 era err\u00f3neo) de que dos submarinos nucleares hab\u00edan zarpado de Gibraltar para el Atl\u00e1ntico Sur. Las autoridades argentinas tomaron como cierta esa informaci\u00f3n. No deseando comprometerse en un desembarco frente a una amenaza de submarinos nucleares brit\u00e1nicos contra sus fuerzas navales; calcularon la primera fecha de arribo posible de los submarinos. Estaban convencidos de que a partir de ese momento seguir\u00edan destacados all\u00ed por varios a\u00f1os. Inclusive las autoridades argentinas no deben haber estado informadas ni siquiera sobre el momento en que la zarpada se hubo concretado.<\/p>\n\n\n\n
El apoyo de la opini\u00f3n p\u00fablica argentina para lo que hab\u00eda sido percibido como una v\u00e1lida operaci\u00f3n comercial bajo los t\u00e9rminos del Acuerdo de Comunicaciones de 1971 present\u00f3 un cuadro de fuerte inter\u00e9s nacional. argentino contra un inter\u00e9s brit\u00e1nico percibido como en disminuci\u00f3n. En un esquema mental de \u00abahora o nunca\u00bb la Junta dispuso la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n Malvinas; estableciendo como d\u00eda D el 2 de abril de 1982.<\/p>\n\n\n\n
Operaci\u00f3n Rosario<\/h5>\n\n\n\n
La ocupaci\u00f3n de Puerto Argentino el 2 de abril sin derramamiento de sangre brit\u00e1nica fue una operaci\u00f3n ejemplar.
Bien planeada e impecablemente ejecutada. Los 700 Infantes de Marina y l00 integrantes de Fuerzas Especiales; desembarcaron, lograron sus objetivos y se reembarcaron a medida que fueron reemplazados por fuerzas de ocupaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza de Tarea Naval, provey\u00f3 tanto el transporte anfibio como el apoyo naval.
Yo no trato la operaci\u00f3n Rosario en este estudio porque ella fue impecable. Los eventos que vienen a continuaci\u00f3n y la falta de un planeamiento militar conceptual para el desarrollo posterior son de inter\u00e9s para mis alumnos. <\/p>\n\n\n\n
Dos vi\u00f1etas:<\/h5>\n\n\n\n
1\u00b0- En la tarde del 2 de abril, la Fuerza A\u00e9rea Argentina en Malvinas, neg\u00f3 autorizaci\u00f3n para aterrizar a un F28 conduciendo al comandante de la aviaci\u00f3n naval. El avi\u00f3n aterriz\u00f3 finalmente luego de una espera de 45 minutos.<\/p>\n\n\n\n
2\u00b0- La Fuerza A\u00e9rea Argentina solicit\u00f3 el 2 de abril que el Estado Mayor Conjunto hiciera transportar inmediatamente por mar a las islas planchas de aluminio para alargar la pista y ampliar la playa de estacionamiento para aviones en operaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Actuaci\u00f3n de las autoridades argenti-nas responsables del transporte<\/h5>\n\n\n\n
Y as\u00ed comienza la historia de las dificultades argentinas para efectivizar la cooperaci\u00f3n entre sus Fuerzas Armadas. El incidente de la autorizaci\u00f3n para que aterrizara el comandante de la aviaci\u00f3n naval en Puerto Argentino, marc\u00f3 el comienzo de lo que luego se convertir\u00eda un serio problema. El transporte mar\u00edtimo de los elementos para la pista puso en evidencia la incapacidad para establecer adecuadas prioridades para el apoyo log\u00edstico de las islas.<\/p>\n\n\n\n
La Junta Militar hab\u00eda desarrollado a esa altura de los acontecimientos la preocupaci\u00f3n de que el reaprovisionamiento de Malvinas iba a representar un serio peligro para lo que ellos esperaban iba a ser una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica del problema; porque desde que los submarinos brit\u00e1nicos llegaran a la zona, cualquier buque mercante en ruta hacia las islas podr\u00eda ser un blanco.<\/p>\n\n\n\n
Ese blanco podr\u00eda ser atacado y con el ataque vendr\u00eda la confrontaci\u00f3n armada que quer\u00edan evitar.
Por eso el reaprovisionamiento deb\u00eda limitarse a lo posible con los pocos buques que la Argentina pudiera cargar y hacer llegar antes de la fecha estimada del arribo de los submarinos.<\/p>\n\n\n\n
Era entonces de crucial importancia dar alta prioridad tanto a la provisi\u00f3n de artiller\u00eda como a la de apoyo de movilidad en las islas; o proveyendo las planchas para construir las pistas y el equipo pesado para movimiento de tierra necesario para su posterior colocaci\u00f3n. Las planchas solas eran in\u00fatiles.<\/p>\n\n\n\n
La incapacidad para dar prioridad adecuada a las cargas y usar al m\u00e1ximo la capacidad disponible de esos pocos buques fue una falla fatal y tuvo profundo impacto tanto en la guerra mar\u00edtima como en la terrestre. Y Uds. podr\u00e1n notar que el vuelco a una participaci\u00f3n activa de los EE.UU. en el conflicto se produce cuando ya es imposible que se efect\u00fae la prolongaci\u00f3n de la pista de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Los detonadores de la guerra – El punto de vista brit\u00e1nico<\/h5>\n\n\n\n
Al ocurrir el incidente de Islas Georgias del Sur, el secretario de estado brit\u00e1nico para la Defensa; John Nott, el jefe del estado mayor de Defensa; almirante Sir Terrance Lewin y el comandante de la flota, almirante Sir John Fieldhouse estaban en Colorado Springs; participando en la reuni\u00f3n del Grupo de Planeamiento Nuclear de la NATO, de la que yo tambi\u00e9n participaba.<\/p>\n\n\n\n
Al profundizarse la crisis, estos jefes clave se dispersaron: el almirante Lewin se traslad\u00f3 a Nueva Zelandia; el almirante Fieldhouse al Mediterr\u00e1neo y John Nott a Europa. Durante los diez d\u00edas de ausencia de estos jefes, el Reino Unido hab\u00eda aumentado la apuesta argentina.<\/p>\n\n\n\n
Hab\u00edan sucedido demostraciones en las calles argentinas y el hecho de que exist\u00eda una extendida presencia argentina en Thule y Sandwich del Sur era de p\u00fablico conocimiento en Londres.<\/p>\n\n\n\n
La ocupaci\u00f3n argentina se concret\u00f3 un viernes. El Gabinete Brit\u00e1nico de Guerra con las ausencias se\u00f1aladas hab\u00edan fijado como objetivo; \u00abLograr el retiro de las fuerzas argentinas y restaurar la administraci\u00f3n brit\u00e1nica en las islas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Que en Gran Breta\u00f1a exist\u00edan varaduras pol\u00edticas, econ\u00f3micas y militares, fue reconocido.
El lunes el Gabinete de Guerra dispuso la partida de la Fuerza de Tareas Brit\u00e1nica, as\u00ed es que zarp\u00f3 esa flota y se contrataron los buques mercantes; que fueron retirados de su actividad comercial, aunque a\u00fan se ignoraba la magnitud del esfuerzo que se iba a necesitar.<\/p>\n\n\n\n
El gobierno hab\u00eda previamente completado su concepto de la operaci\u00f3n: \u00abdesalentar y rechazar\u00bb.
Esto constituy\u00f3 la \u00fanica base de la respuesta inicial.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia naval argentina<\/h5>\n\n\n\n
En Buenos Aires, las autoridades navales establec\u00edan su estrategia:
-La interdicci\u00f3n con portaaviones de la zona de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas, fue considerada y descartada.<\/p>\n\n\n\n
– El uso de buques en puerto en Malvinas como bater\u00edas m\u00f3viles, fue considerado y descartado tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
– En definitiva se resolvi\u00f3 emplear el concepto de \u00abFlota en Potencia\u00bb y conscientes como estaban de la necesidad de conservar una capacidad naval en reserva; como defensa ante una posible agresi\u00f3n chilena de postguerra; la conducci\u00f3n argentina decidi\u00f3 no comprometer sus fuerzas en batallas navales frontales y llevar una guerra de desgaste lo que a la postre demostr\u00f3 ser la decisi\u00f3n m\u00e1s atinada.<\/p>\n\n\n\n
– La mayor esperanza de la Armada Argentina era da\u00f1ar la Fuerza de Desembarco brit\u00e1nica. La idea era atacar durante los desembarcos y aferrar a los brit\u00e1nicos mientras su libertad de maniobra estaba limitada por esas operaciones.
– Se agregaba a la preocupaci\u00f3n argentina sobre la supervivencia, la generada por la afirmaci\u00f3n del almirante Hayward de la Marina de los EE.UU. en el sentido de que los sat\u00e9lites eran aptos para mostrar en todo momento la ubicaci\u00f3n de la flota argentina.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia naval brit\u00e1nica<\/h5>\n\n\n\n
En Londres las autoridades navales planificaron en forma conjunta una estrategia compuesta por cuatro fases, en forma de permitir un adecuado dimensionamiento de sus fuerzas:<\/p>\n\n\n\n
– La Primera Fase comenz\u00f3 el 12 de abril cuando, los submarinos nucleares de ataque llegaron para efectuar patrullados antisuperficie al oeste de las Islas con la Misi\u00f3n primaria de hacer cumplir la Zona de Exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– La Segunda Fase se inici\u00f3 el 22 de abril con el arribo de las unidades de superficie y dur\u00f3 hasta el desembarco en San Carlos el 21 de mayo. La misi\u00f3n era establecer superioridad a\u00e9rea y en el mar en preparaci\u00f3n para el desembarco. Esta fase se podr\u00eda describir mejor llam\u00e1ndola de \u00abguerra en el mar\u00bb. Durante el per\u00edodo, las Georgias del Sur fueron retomadas y el ARA Belgrano, HMS Sheffield y B\/m Isla de los Estados, hundidos.<\/p>\n\n\n\n
– La Tercera Fase comenz\u00f3 con el desembarco el 21 de mayo y continu\u00f3 hasta el 30 de ese mes, con el objetiva de establecer una cabeza de playa; apoyar a los tropas en tierra y protegerlas de ataques a\u00e9reos. Los HMS Ardent, Antelope, Coventry y el B\/m Atlantic Conveyor ingleses y el B\/m R\u00edo Carcara\u00f1\u00e1 fueron hundidos durante esta fase.<\/p>\n\n\n\n
– La Fase Final comenz\u00f3 el 30 de mayo y continu\u00f3 hasta e1 cese de las hostilidades. La misi\u00f3n para esta fase fue de apoyo a la guerra terrestre y protecci\u00f3n de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas. El buque de desembarco HMS Galahad fue hundido en ese per\u00edodo.<\/p>\n\n\n\n
El hundimiento del ARA Belgrano<\/h5>\n\n\n\n
Al comando de la Flota Argentina el 1 de mayo; el vicealmirante Lombardo tenia pensado una operaci\u00f3n que esperaba sirviera para distraer de su misi\u00f3n a la flota brit\u00e1nica; la que seg\u00fan informes de inteligencia argentina, era el apoyo de un desembarco en Malvinas ese mismo d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Su idea era llegar desde el norte con el Grupo de Tareas del ARA 25 de Mayo; hasta el l\u00edmite de la Zona de Exclusi\u00f3n y con el Grupo de Tareas del ARA Belgrano desde el sur; tambi\u00e9n fuera de zona de exclusi\u00f3n; en un movimiento de pinzas que obligar\u00eda a la Fuerza de Tarea brit\u00e1nica a abandonar el apoyo a la operaci\u00f3n de desembarco.
Cuando el ARA 25 de Mayo se preparaba para el ataque contra la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica, los vientos se convirtieron en calma.<\/p>\n\n\n\n
Por motivos t\u00e9cnicos, el ARA 25 de Mayo ten\u00eda su velocidad reducida a 15 nudos.
El pron\u00f3stico meteorol\u00f3gico preve\u00eda calmas durante las siguientes 24 horas, lo que forz\u00f3 a descargar tres de las cuatro bombas que llevan los A4; quedando s\u00f3lo una por avi\u00f3n.
Las dudas sobre los resultados de un ataque con tan escasa carga de bombas y el informe de que los ingleses no hab\u00edan desembarcado como se esperaba; determinaron la orden de poner ambos Grupos de Tareas rumbo hacia el oeste.<\/p>\n\n\n\n
El ARA Belgrano hab\u00eda navegado contorneando la zona de exclusi\u00f3n y hacia el este y luego norte entre las Islas Malvinas y Georgias del Sur; para distraer la atenci\u00f3n de la flota brit\u00e1nica del desembarco y el 25 de Mayo.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, advirtiendo un muy real riesgo para sus fuerzas, el almirante Woodward solicit\u00f3 y luego recibi\u00f3 autorizaci\u00f3n de Londres; para atacar el ARA Belgrano fuera de la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n para neutralizar este riesgo.<\/p>\n\n\n\n
En el momento en que el HMS Conqueror atac\u00f3 y hundi\u00f3 el ARA Belgrano, el crucero argentino llevaba catorce horas con rumbo al oeste.<\/p>\n\n\n\n
Con el hundimiento del ARA Belgrano terminaron todas las esperanzas de una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica y comenz\u00f3 la guerra en el mar.<\/p>\n\n\n\n
Zonas de Exclusi\u00f3n Mar\u00edtima y otras restricciones a la libre navegaci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
El concepto de Zona Mar\u00edtima de Exclusi\u00f3n como la impuesta por los brit\u00e1nicos durante el conflicto no es nuevo ni bien entendido por todos los dirigentes militares y pol\u00edticos. Los pro y contra del uso de un \u00abcord\u00f3n sanitario\u00bb han sido debatidos en la NATO por a\u00f1os. Esos t\u00e9rminos y similares de \u00abZona Mar\u00edtima de Defensa\u00bb han sido sujetos a ex\u00e1menes legales y an\u00e1lisis por parte de militares. Y hay significativos desacuerdos entre los abogados sobre si una zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n es legal; de acuerdo con el derecho internacional as\u00ed como tambi\u00e9n hay desacuerdo sobre su valor t\u00e1ctico y estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n
Declaratoria en su naturaleza, como son sus primos lejanos el Bloqueo y la Cuarentena, la Zona debe ser anunciada en t\u00e9rminos de l\u00edmites geogr\u00e1ficos; fecha de efectivizaci\u00f3n y tipo y nacionalidad de los buques y aviones a los que se aplica.<\/p>\n\n\n\n
El bloqueo, un t\u00e9rmino militar m\u00e1s tradicional y con s\u00f3lida base en el derecho internacional; se define normalmente como la acci\u00f3n de guerra dispuesta para evitar que buques de todas las naciones entren o dejen \u00e1reas espec\u00edficas bajo control de un enemigo.
Las expresiones bloqueo pac\u00edfico y cuarentena han evolucionado de las leyes de bloqueo.
La m\u00e1s clara distinci\u00f3n entre ellas y el cl\u00e1sico bloqueo es que ellas no han sido previstas como acto de guerra y que no se han previsto acciones militares salvo el caso en que el Estado contra el que las acciones fueran impuestas prefiera resistirse.<\/p>\n\n\n\n
El t\u00e9rmino cuarentena se hizo conocer en octubre de 1962 cuando el presidente de los EE.UU., proclam\u00f3 una estricta cuarentena de todo equipo militar ofensivo embarcado con destino a Cuba.<\/p>\n\n\n\n
Directivas argentinas para la acci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
Las directivas argentinas para la acci\u00f3n derivaban de la err\u00f3nea esperanza mantenida por la Junta de obtener una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica.
La directiva para la ocupaci\u00f3n de Malvinas el 2 de abril establec\u00eda \u00abno derramar sangre brit\u00e1nica ni da\u00f1ar propiedad brit\u00e1nica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Entre el 2 y 30 de abril, las directivas fueron \u00abhacer fuego s\u00f3lo si se es atacado\u00bb. Cuando los comandantes operativos fueron observados por la Junta por haber dado \u00f3rdenes que violaban esta directiva, esas \u00f3rdenes fueron anuladas. Un ejemplo fue la revocaci\u00f3n por la Junta de la orden del comandante de operaciones navales a los ARA Drummond y ARA Granville de interceptar al Endurance si \u00e9ste sacaba a los trabajadores de Georgias del Sur.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo es el retiro de autorizaci\u00f3n para utilizar sus armas al Submarino ARA San Luis cuando se le orden\u00f3 ingresar en la zona de exclusi\u00f3n. El ARA San Luis patrull\u00f3 en la zona de exclusi\u00f3n desde el 20 al 30 de abril sin autorizaci\u00f3n para usar sus armas.
La autorizaci\u00f3n para empleo de las armas fue dada a las fuerzas argentinas el 30 de abril. En esa oportunidad se inform\u00f3 a las fuerzas argentinas que cualquier buque en la zona de exclusi\u00f3n deb\u00eda ser considerado brit\u00e1nico. Esta orden no tuvo en cuenta el hecho de que hab\u00eda pesqueros rusos en la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La autoridad de decisi\u00f3n sobre directivas para la acci\u00f3n fue tan vigorosamente retenida en los m\u00e1s altos niveles pol\u00edticos en Argentina como lo fue en el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
Directivas brit\u00e1nicas para la acci\u00f3n: La estructura pol\u00edtica en Londres<\/h5>\n\n\n\n
El Gabinete de Guerra cre\u00f3 un Comit\u00e9 de Directivas para la Acci\u00f3n integrado por oficiales que deb\u00edan efectuar previsiones y dotar a los comandantes con las directivas que necesitaban, en forma que pudieran ser perfectamente entendidas.<\/p>\n\n\n\n
Este comit\u00e9 se reun\u00eda todos los d\u00edas a 1800 horas y se planteaba preguntas como las autorizaciones que deb\u00edan ser concedidas en el momento en que la Fuerza de Tareas cruzara el ecuador; qu\u00e9 aprobaci\u00f3n previa deb\u00edan recibir los aviones de patrullaje mar\u00edtimo de largo alcance para el caso de encuentro con fuerzas argentinas.
Las decisiones de este comit\u00e9 siempre fueron aprobadas porque ellos se adelantaron a los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
La zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n defini\u00f3 un \u00e1rea en la que los comandantes de buques brit\u00e1nicos y los pilotos pod\u00edan atacar. Era esa un \u00e1rea en que el comando argentino sab\u00eda que sus unidades iban a ser atacadas. Esa zona provey\u00f3 o por lo menos as\u00ed pensaron, a los comandantes brit\u00e1nicos, de un \u00e1rea de amortiguamiento suficientemente profunda como para evitar sorpresas t\u00e1cticas a los buques de la Fuerza de Tareas, desprovistos de aviones de reconocimiento t\u00e1ctico basados en buques y de aviones de alta performance.
El paso siguiente en la evoluci\u00f3n de las disposiciones para la acci\u00f3n y la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n fue el decreto de una Zona Total de Exclusi\u00f3n el 30 de abril.<\/p>\n\n\n\n
Una complicaci\u00f3n se produjo el 23 de abril cuando la orden de libre uso de las armas fue dada. Esto se aplicaba en todas partes, contra cualquier fuerza que se supusiera significaba un peligro. Una advertencia de que hab\u00eda sido dada la orden de libre uso de las armas fue difundida en ese momento. La zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n permaneci\u00f3 sin modificaciones.<\/p>\n\n\n\n
En la escena del conflicto, las directivas para la acci\u00f3n brit\u00e1nica conten\u00edan una lista de reglas numeradas que cubr\u00edan las situaciones previsibles, descripciones de blancos y zona en la que la regla era aplicable. Las reglas -y hab\u00eda muchas- fueron hechas efectivas en forma selectiva en tiempo y lugar de acuerdo con lo que aconsejaba la situaci\u00f3n pol\u00edtica y militar.<\/p>\n\n\n\n
El prop\u00f3sito fundamental de las directivas para la acci\u00f3n era proveer informaci\u00f3n pol\u00edtica y militar a los comandantes en el teatro de operaciones, con normas establecidas cuando correspond\u00eda una pol\u00edtica de mantenimiento de status quo o una pol\u00edtica de desescalada o de escalada. Las directivas numeradas no dejaban de tener ambig\u00fcedades y frecuentemente requer\u00edan interpretaci\u00f3n v\u00eda sat\u00e9lite. La definici\u00f3n de \u00abintenci\u00f3n hostil\u00bb en vista de la existencia de armas que requer\u00edan r\u00e1pida reacci\u00f3n, tales como el Exocet cre\u00f3 problemas que fueron en definitiva resueltos definiendo como \u00abintento hostil\u00bb la mera presencia f\u00edsica de una plataforma argentina.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos tambi\u00e9n modificaron las disposiciones para la acci\u00f3n autorizando atacar cualquier contacto submarino no previsto como amigo, operando en las proximidades de la fuerza propia.<\/p>\n\n\n\n
Crucial para la estructuraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las directivas para la acci\u00f3n fueron las 200 Millas n\u00e1uticas de la zona de exclusi\u00f3n que los brit\u00e1nicos declararon en torno de las Islas Malvinas y Georgias y Sandwich del Sur. Dentro de las zonas hubo muy pocas restricciones.<\/p>\n\n\n\n
La estructuraci\u00f3n y cambios en las directivas para la acci\u00f3n fueron herm\u00e9tica y centralizadamente controladas desde White Hall.
Los cambios normalmente requirieron coordinaci\u00f3n entre las fuerzas de tierra, mar y aire y aprobaci\u00f3n a nivel ministerial.
Hubo procedimientos expeditivos para cambios urgentes como el que permiti\u00f3 el ataque al ARA Belgrano fuera de la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La guerra en el mar<\/h5>\n\n\n\n
El conflicto de Malvinas incluye la primera verdadera confrontaci\u00f3n naval desde la campa\u00f1a del Pac\u00edfico en la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n
El precio cobrado por la Fuerza A\u00e9rea Argentina y la Aviaci\u00f3n Naval durante la guerra en el mar, incluye los destructores brit\u00e1nicos HMS Sheffield y Coventry; las fragatas HMS Ardent y Antelope; el buque de desembarco HMS Sir Galahad y el buque mercante Atlantic Conveyor.<\/p>\n\n\n\n
A estos hay que agregar 2 destructores brit\u00e1nicos, catorce fragatas y dos buques de desembarco da\u00f1ados durante el conflicto, todos ellos por ataques a\u00e9reos argentinos con bombas, misiles cohetes y ca\u00f1ones, excepto el destroyer Glamorgan que fue da\u00f1ado por un misil Exocet lanzado desde tierra.<\/p>\n\n\n\n
37 aviones brit\u00e1nicos fueron perdidos por causas diversas.
Las catorce bombas sin explotar en los cascos de buques brit\u00e1nicos pudieron f\u00e1cilmente hacer que las p\u00e9rdidas de buques fueran el doble si las espoletas hubieran sido correctamente graduadas.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos emplearon virtualmente toda arma submarina existente en la Fuerza de Tareas en falsos contactos submarinos.<\/p>\n\n\n\n
A la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica le falt\u00f3 defensa en profundidad. Ellos no tuvieron la clase de apoyo que la cubierta de un portaaviones grande puede proveer con sus aviones embarcados de reconocimiento t\u00e1ctico y de alerta temprana. Se vieron forzados a confiar por otra parte en peque\u00f1os, y baratos buques de combate cuyo inferior armamento los hac\u00eda m\u00e1s vulnerables que grandes, bien acorazados buques cuya \u00fanica contra es su elevado precio.<\/p>\n\n\n\n
Nosotros tendemos a pensar sobre la campa\u00f1a naval de Malvinas s\u00f3lo en t\u00e9rminos de p\u00e9rdidas de unidades y del impacto que esas p\u00e9rdidas produjeron en el resultado final. Para una naci\u00f3n que observe los hechos atentamente, existe tambi\u00e9n una discusi\u00f3n adicional. <\/p>\n\n\n\n
La guerra naval en Malvinas incluye tambi\u00e9n:<\/h5>\n\n\n\n
– El primer empleo de misiles crucero modernos contra buques de una marina de primera categor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
– La primera oportunidad desde la Segunda Guerra Mundial, en que sostenidos ataques a\u00e9reos fueron hechos contra una fuerza naval.<\/p>\n\n\n\n
– El primer uso en combate de submarinos de propulsi\u00f3n nuclear.<\/p>\n\n\n\n
– El primer uso de que se tenga noticias de aviones de decolaje y aterrizaje vertical\/corto en combate.<\/p>\n\n\n\n
– Una peque\u00f1a fuerza de submarinos de propulsi\u00f3n diesel-el\u00e9ctrica argentina, produjo una enorme preocupaci\u00f3n a las autoridades navales brit\u00e1nicas y determin\u00f3 por lo menos en la misma medida que la amenaza a\u00e9rea, la conducci\u00f3n de las operaciones navales brit\u00e1nicas, causando el gasto de una gran cantidad de armas antisubmarinas.<\/p>\n\n\n\n
– Una igualmente peque\u00f1a fuerza de submarinos nucleares de ataque brit\u00e1nico determin\u00f3 las decisiones de los jefes navales argentinos y mantuvo las unidades de superficie argentinas en aguas protegidas contra esta amenaza. Asimismo determin\u00f3 algunas de las primeras decisiones pol\u00edticas hechas al comienzo de las hostilidades.<\/p>\n\n\n\n
Selecci\u00f3n del lugar del desembarco<\/h5>\n\n\n\n
A partir de la zarpada de la Flota hacia Malvinas, una de las principales decisiones que enfrentaron los responsables de la planificaci\u00f3n fue la determinaci\u00f3n del lugar para efectuar el asalto inicial. El pensamiento brit\u00e1nico sobre el lugar y oportunidad para efectuar el primer desembarco de la campa\u00f1a, era guiado por muchas consideraciones. Algunas de las m\u00e1s importantes eran:<\/p>\n\n\n\n
– Conveniencia pol\u00edtica La percepci\u00f3n por parte del Gobierno brit\u00e1nico de la necesidad de entrar en combate con los argentinos para apaciguar a la opini\u00f3n p\u00fablica brit\u00e1nica ansiosa de acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad del invierno en el hemisferio sur, con su cortejo de problemas ambientales.<\/p>\n\n\n\n
– El efecto en el adiestramiento moral y estado f\u00edsico general de la fuerzas terrestres sujetas a prolongadas estad\u00edas en tierra, soportando las ya duras condiciones clim\u00e1ticas.
– Los problemas log\u00edsticos previsibles para el mantenimiento por un prolongado per\u00edodo a una gran fuerza terrestre en operaciones.<\/p>\n\n\n\n
– Los problemas de transporte para desplazar una gran fuerza terrestre y su apoyo a cualquiera distancia sobre el \u00e1spero terreno en Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– La falta de informes de inteligencia sobre la moral y adiestramiento de los soldados argentinos en Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– Por fin, los estados mayores brit\u00e1nicos debieron decidir entre dos conceptos diametralmente opuestos para la conducci\u00f3n del asalto inicial a Malvinas; llevar a cabo un desembarco en fuerza, mediante un ataque masivo con todos los recursos disponibles efectuando esa audaz operaci\u00f3n en el mismo Puerto Argentino, o en sus proximidades, tan cerca como para que el objetivo principal de la campa\u00f1a pudiera ser atacado en forma inmediata por las fuerzas terrestres o llevar a cabo un desembarco m\u00e1s o menos administrativo en un lugar no defendido, suficientemente alejado de Puerto Argentino como para que los argentinos tuvieran dificultad para utilizar sus propias fuerzas terrestres ubicadas principalmente en Puerto Argentino, para atacar la fr\u00e1gil cabeza de playa.<\/p>\n\n\n\n
Los sitios considerados por los brit\u00e1nicos como potencialmente aptos para el asalto inicial fueron:<\/h5>\n\n\n\n
– Stevely Bay-Gran Malvina: El m\u00e1s alejado del objetivo y el menos sujeto a posibles contraataques argentinos con fuerzas terrestres. En alg\u00fan momento se analiz\u00f3 la posibilidad de construir all\u00ed una pista de aterrizaje para reemplazar a los portaaviones.
– San Carlos-Isla Soledad: M\u00e1s cercano al objetivo y a\u00fan en una ubicaci\u00f3n que dificultaba el contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Bluff Cove-Isla Soledad: Todav\u00eda m\u00e1s cercano, pero tambi\u00e9n m\u00e1s al alcance de un contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Berkeley Sound-Isla Soledad: M\u00e1s pr\u00f3ximo a\u00fan a Puerto Argentino, pero tambi\u00e9n tan al alcance que un contraataque de fuerzas terrestres argentinas era casi seguro.
– Puerto Argentino-Isla Soledad: Rechazado casi inmediatamente por los riesgos que llevaba impl\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n
En principio se convino en efectuar el desembarco en un lugar donde no fuera a encontrarse resistencia inicial. El plan de las Fuerzas bajo el comando de brigadier general Julian Thompson consistir\u00eda en la consolidaci\u00f3n de la cabeza de playa, a la espera de que sus efectivos de incrementaran con el aporte de unidades en viaje desde Gran Breta\u00f1a. A partir de la llegada de esos refuerzos, el comando de toda la operaci\u00f3n terrestre ser\u00eda asumido por el mayor general Jeremy Moore.<\/p>\n\n\n\n
Los pro y contras que analizaron los planificadores cuando seleccionaron San Carlos como punto inicial de desembarco fueron:<\/p>\n\n\n\n
– La protecci\u00f3n que las aguas restringidas del fondeadero ofrec\u00edan contra submarinos.<\/p>\n\n\n\n
– La protecci\u00f3n natural que las tierras altas de los alrededores ofrec\u00edan a los buques de desembarco contra ataques a\u00e9reos y su excelente capacidad potencial para ubicar bater\u00edas antia\u00e9reas de misiles Rapier.<\/p>\n\n\n\n
– Los informes. de inteligencia indicaban falta de presencia enemiga en el \u00e1rea a no ser la de poco frecuentes patrullas.
– Los informes de los SBS (Special Boat Squadron – unidades especiales para incursiones en costas enemigas) indicaban la ausencia de minas en las playas y falta de actividad de minado en el mar vecino.<\/p>\n\n\n\n
– La demora que pod\u00eda esperarse en la respuesta por parte de las fuerzas argentinas, dada la distancia, aproximadamente cincuenta millas de terreno abrupto, desde Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
– La distancia y terreno abrupto entre el lugar de desembarco y el objetivo principal, Puerto Argentino, que tendr\u00eda que ser atravesado de alg\u00fan modo por las fuerzas terrestres.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad de una fuerte guarnici\u00f3n argentina en Goose Green a trece millas del lugar y hacia el sur.<\/p>\n\n\n\n
– La falta de playas adecuadas para desembarcar grandes cantidades de hombres y equipos.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad de tierras altas en el contorno que pod\u00edan ser usadas por el enemigo ventajosamente para repeler y desalojar a las fuerzas de desembarco.<\/p>\n\n\n\n
– Aunque no hab\u00eda sido verificado por las patrullas SBS, la posibilidad de que los argentinos hubieran o tuvieran la intenci\u00f3n de minar los accesos mar\u00edtimos del lugar, dado su obvia aptitud para el desembarco. (Por lo menos en la mente de los planificadores brit\u00e1nicos, esto era obvio. Ahora sabemos que los planificadores argentinos en un estudio previo al conflicto, hab\u00edan considerado imposible que se usara exitosamente el lugar para efectuar un desembarco anfibio).<\/p>\n\n\n\n
Estrategia general terrestre argentina<\/h5>\n\n\n\n
La estrategia terrestre argentina fue explicada luego del conflicto por el comandante de Malvinas, diciendo:<\/p>\n\n\n\n
– El primero y principal objetivo militar era Puerto Argentino. Era la pieza clave de la campa\u00f1a, porque all\u00ed estaba asentado el poder pol\u00edtico, era el asiento de la mayor parte de la poblaci\u00f3n y all\u00ed estaban ubicados el principal puerto y aeropuerto.<\/p>\n\n\n\n
– El concepto inicial de la operaci\u00f3n, fue defender Puerto Argentino de ataques directos con el aer\u00f3dromo y los aviones.<\/p>\n\n\n\n
– La segunda fase fue erigir defensas con un asalto anfibio directo. Tres batallones adoptaron un dispositivo para rechazar ataques de el sur y otros tres para defender el norte y el oeste.<\/p>\n\n\n\n
– Con respecto a ataques del oeste, el per\u00edmetro defensivo fue determinado no s\u00f3lo por el terreno sino tambi\u00e9n teniendo en cuenta la dificultad para mantener emplazamientos de tropas distantes, dado lo limitado de los elementos de movilidad disponibles.<\/p>\n\n\n\n
– Hab\u00eda puntos altos que dominaban la parte interior del per\u00edmetro, los que debieron ocuparse y defenderse, pero hab\u00eda mejores puntos altos m\u00e1s alejados, que a\u00fan as\u00ed pod\u00edan tambi\u00e9n dominar el interior del per\u00edmetro, pero los comandantes de las fuerzas terrestres consideraron que dispon\u00edan de la movilidad necesaria para ocupar y mantener esos puntos m\u00e1s distantes con el personal y medios a su alcance.<\/p>\n\n\n\n
– Este plan, probablemente desalent\u00f3 a los brit\u00e1nicos de efectuar un asalto helitransportado a Puerto Argentino y es muy posible que ocurriera otro tanto con el proyecto de efectuar un asalto anfibio directo en ese lugar. Esto dio tiempo a las fuerzas terrestres argentinas para reforzar y ajustar sus defensas por que los brit\u00e1nicos tuvieron que buscar otro lugar para desembarcar.<\/p>\n\n\n\n
El tiempo ganado por esta disposici\u00f3n de las fuerzas en Puerto Argentino, no fue aprovechado, porque los dirigentes pol\u00edticos en Buenos Aires no pudieron lograr una soluci\u00f3n pol\u00edtica para evitar la guerra. La conducci\u00f3n de las fuerzas terrestres argentinas, cree que de este modo dio a la conducci\u00f3n pol\u00edtica quince d\u00edas adicionales para encontrar la deseada soluci\u00f3n diplom\u00e1tica. <\/p>\n\n\n\n
El aspecto negativo de esto es que la Junta a pesar de lo ocurrido con el ARA Belgrano y la HMS Sheffield, continu\u00f3 pensando fundamentalmente en una soluci\u00f3n negociada como opuesta al desarrollo de la estrategia militar. Los jefes militares vieron el hundimiento del ARA Belgrano y la HMS Sheffield como el punto de no retorno de la guerra. La dirigencia pol\u00edtica, en cambio, pensaba que el \u00abintercambio de sangre\u00bb ofrec\u00eda una oportunidad para reabrir negociaciones.<\/p>\n\n\n\n
En el enfoque que de ello hac\u00eda el Ej\u00e9rcito, este estado de esp\u00edritu de parte de la Junta restring\u00eda la acci\u00f3n y privaba a la fuerza terrestre, de sus principales armas, sobre todo, el poder a\u00e9reo.<\/p>\n\n\n\n
Las fuerzas navales brit\u00e1nicas rodearon las islas y condujeron una guerra de desgaste contra las fuerzas terrestres argentinas, mientras se preparaban para efectuar el desembarco. Desembarcaron con sus fuerzas de desembarco intactas. Los jefes del Ej\u00e9rcito creen que esto ocurri\u00f3 por que las autoridades pol\u00edticas en Buenos Aires retuvieron a la Fuerza A\u00e9rea y a la Armada impidi\u00e9ndoles actuar con toda su capacidad. <\/p>\n\n\n\n
El Ej\u00e9rcito piensa que si la Armada y Fuerza A\u00e9rea hubieran persistido en sus ataques contra los transportes navales y portaaviones, el 30 de mayo, lo que ocurri\u00f3 luego pudo ser diferente. Pero el ataque lleg\u00f3 sumamente tarde. La cabeza de playa hab\u00eda sido formada y las tropas brit\u00e1nicas se mov\u00edan con total libertad.
Cuando los brit\u00e1nicos desembarcaron, el Ej\u00e9rcito comenz\u00f3 a considerar la modificaci\u00f3n de sus posiciones defensivas, reforzando las que defend\u00edan a Puerto Argentino de ataques desde el oeste. Este realineamiento de las fuerzas comenz\u00f3 cinco d\u00edas tarde.<\/p>\n\n\n\n
Fueron reforzadas las posiciones del oeste con armas, pero fue imposible desplazarlas m\u00e1s al oeste por limitaciones de movilidad y distancia. Se intent\u00f3 cubrir la distancia entre Puerto Argentino y San Carlos con patrullas de comandos, pero cuando esta decisi\u00f3n fue tomada, los brit\u00e1nicos hab\u00edan ocupado las posiciones altas exteriores.
Los comandos combatieron en varias oportunidades con mucha eficiencia, pero no pudieron disminuir en forma significativa el ritmo del avance.<\/p>\n\n\n\n
Mucho antes de que el primer soldado brit\u00e1nico pusiera el pie en San Carlos, se hab\u00edan adoptado decisiones y hab\u00edan ocurrido cosas que influenciaron y en alg\u00fan modo dictaron el curso de los acontecimientos y el resultado del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
El sector argentino<\/h5>\n\n\n\n
El plan argentino de invasi\u00f3n, hab\u00eda sido concebido enteramente como una corta y pac\u00edfica ocupaci\u00f3n de las Malvinas por una relativamente peque\u00f1a fuerza, no como sostenidas operaciones de una gran fuerza, prepar\u00e1ndose para y \u00faltimamente comprometida en combate.<\/p>\n\n\n\n
El Operativo Rosario fue planeado e inicialmente ejecutado como una \u00abinvasi\u00f3n diplom\u00e1tica\u00bb. Como un aguij\u00f3n de las atascadas negociaciones con los brit\u00e1nicos sobre la soberan\u00eda de las Islas. La Operaci\u00f3n nunca fue intentada como operaci\u00f3n de combate.
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica ante la invasi\u00f3n que consisti\u00f3 en la r\u00e1pida formaci\u00f3n y env\u00edo de una gran fuerza de tarea naval, incluyendo unidades de asalto anfibio, fue inicialmente imprevista por los argentinos.<\/p>\n\n\n\n
La reacci\u00f3n argentina ante la idea de que se deber\u00eda combatir con los brit\u00e1nicos en Malvinas, fue un refuerzo en gran escala de las islas, una alternativa que el plan original no preve\u00eda y que origin\u00f3 una pesadilla log\u00edstica para el sistema de aprovisionamiento argentino, que probablemente hubiera afrontado dificultades teniendo que apoyar la operaci\u00f3n inicial de muy inferiores alcances.<\/p>\n\n\n\n
La situaci\u00f3n log\u00edstica argentina en Malvinas fue a\u00fan empeorada por la decisi\u00f3n del Comit\u00e9 Militar de no usar buques para el refuerzo o reequipamiento despu\u00e9s del 10 de abril, como resultado de la declaraci\u00f3n de la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n por los brit\u00e1nicos a partir del 12 de abril. Esta decisi\u00f3n forz\u00f3 a los argentinos a descansar totalmente en el transporte a\u00e9reo y el posible usando buques pesqueros.<\/p>\n\n\n\n
Frontera con Chile<\/h5>\n\n\n\n
A\u00fan con los problemas log\u00edsticos se\u00f1alados previamente, la fuerza argentina que hab\u00eda sido reunida y encargada de la defensa de Malvinas, pudo haber estado integrada por tropas mejor entrenadas y equipadas de no haber retenido Argentina mucha de su tropa m\u00e1s eficiente en el continente. Esta decisi\u00f3n se explica diciendo que era militarmente prudente conservar esas tropas a retaguardia como reserva contra un posible ataque a Argentina por Chile.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza argentina convocada con el plan original y usada en la fase inicial del conflicto era suficiente para una \u00abinvasi\u00f3n diplom\u00e1tica\u00bb de corta duraci\u00f3n. Inicialmente sin amenaza militar brit\u00e1nica presente en el teatro, el concepto b\u00e1sico argentino pareci\u00f3 ser poner un suficiente n\u00famero de cuerpos con uniforme militar en las islas, para demostrar que el territorio estaba bajo control argentino y de ese modo forzar la herrumbrada rueda de la diplomacia a comenzar a girar de nuevo. <\/p>\n\n\n\n
Infortunadamente para los argentinos, cuando el peligro brit\u00e1nico de hecho se materializ\u00f3, su pensamiento no cambi\u00f3 y sus esfuerzos para reforzar las islas de cara al peligro fueron nuevamente una extensi\u00f3n del concepto original: por ejemplo, m\u00e1s cuerpos para reforzar la ilusi\u00f3n de control, para acicatear una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica de la situaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los argentinos admiten que en ning\u00fan momento durante la planificaci\u00f3n de la invasi\u00f3n de Malvinas ellos pensaron que pod\u00edan vencer si los brit\u00e1nicos decid\u00edan pelear por ellas. Infortunadamente este preconcepto prevaleci\u00f3 influyendo en las decisiones y en la capacidad militar argentina lo largo del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
La defensa est\u00e1tica<\/h5>\n\n\n\n
El \nconcepto b\u00e1sico argentino para la defensa de las Islas Malvinas parece \nreflejar el mencionado preconcepto. El plan no preve\u00eda una agresiva \ncampa\u00f1a terrestre para combatir y rechazar fuerzas brit\u00e1nicas de \ninvasi\u00f3n, cualquiera fuera el lugar en que hubieran desembarcado. En vez\n de ello, la defensa argentina de las Malvinas se basaba en una serie de\n puntos fuertes est\u00e1ticos alrededor de Puerto Argentino, los que se \nesperaba habr\u00edan de parecer tan formidables que los brit\u00e1nicos no \nintentar\u00edan la invasi\u00f3n; si invad\u00edan, no intentar\u00edan hacerlo en las \nproximidades de Puerto Argentino; y si los brit\u00e1nicos desembarcaban en \ncualquier lugar de las islas, ellos iban a optar por una soluci\u00f3n \ndiplom\u00e1tica antes de intentar atacar Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Siguiendo \nla l\u00ednea de este concepto defensivo, los argentinos a lo largo de todo \nel conflicto concentraron casi todas sus fuerzas terrestres alrededor de\n Puerto Argentino y simplemente esperaron que el ataque brit\u00e1nico \nllegara. Nunca hubo ning\u00fan serio intento de la parte argentina para \nsalir de sus atrincheradas posiciones y ganar la iniciativa en la guerra\n terrestre al enemigo.<\/p>\n\n\n\n
La guerra terrestre – El lado brit\u00e1nico<\/h5>\n\n\n\n
Los ingleses tambi\u00e9n tuvieron problemas y afrontaron algunas dif\u00edciles decisiones antes de la real invasi\u00f3n de las Malvinas en San Carlos.<\/p>\n\n\n\n
Aunque el deterioro de la situaci\u00f3n en el Atl\u00e1ntico Sur hab\u00eda sido seguida de cerca por los brit\u00e1nicos la invasi\u00f3n de Malvinas fue una verdadera sorpresa. No es posible poner en duda que los brit\u00e1nicos demostraron gran ingenio y resoluci\u00f3n al juntar una Fuerza de Tareas de treinta y seis buques y hacerla zarpar rumbo a Malvinas dos d\u00edas despu\u00e9s de la invasi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, dado lo apresurado de su partida, los buques de la Fuerza de Desembarco no fueron cargados t\u00e1cticamente en Gran Breta\u00f1a, por lo que los elementos no pudieron ser desembarcados en el orden adecuado, seg\u00fan eran requeridos por la Fuerza de Desembarco cuando esta hizo pie en tierra.<\/p>\n\n\n\n
Esta situaci\u00f3n fue rectificada en alguna medida mientras la fuerza estuvo demorada en Isla Ascensi\u00f3n embarcando equipos adicionales e inventariando los que ya ten\u00edan. Este per\u00edodo fue tambi\u00e9n usado para hacer alg\u00fan reordenamiento en las bodegas para facilitar la descarga en el \u00e1rea de combate. De cualquier modo, no hay duda de que la descarga de los buques demor\u00f3 el aprovisionamiento de equipo en tierra en el \u00e1rea de desembarco de San Carlos.<\/p>\n\n\n\n
El desembarco en San Carlos<\/h5>\n\n\n\n
A pesar de todas las dudas en la elecci\u00f3n del lugar de desembarco y la preocupaci\u00f3n por la multitud de cosas que pod\u00edan ir mal, el desembarco brit\u00e1nico en San Carlos, fue completamente sin incidentes en t\u00e9rminos de transporte de tropa a tierra.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza de Tarea Anfibia brit\u00e1nica se aproxim\u00f3 y arrib\u00f3 al \u00e1rea del objetivo sin ser detectada, con la ayuda de la cobertura dada por la oscuridad, pobres condiciones meteorol\u00f3gicas y operaciones de diversi\u00f3n llevadas a cabo en Goose Green, Fanning Head y otros lugares en la Isla Soledad.<\/p>\n\n\n\n
Las tropas brit\u00e1nicas desembarcaron en las primeras horas del 21 de mayo, no encontraron resistencia de tropas terrestres argentinas y pudieron moverse sin demora a las posiciones defensivas previstas alrededor del \u00e1rea. A medida que el tiempo pasaba, la amenaza argentina prevista para el desembarco, nunca se materializ\u00f3. <\/p>\n\n\n\n
La batalla militar que se combati\u00f3 en San Carlos pas\u00f3 a ser entre las Fuerza A\u00e9rea y la Aviaci\u00f3n Naval argentinas y los buques de la Fuerza de Tareas Anfibia. Para su frustraci\u00f3n, las fuerzas brit\u00e1nicas en tierra, se vieron obligadas a cumplir el rol de espectadores de estas acciones. Mientras esperaban las \u00f3rdenes para seguir avanzando, los principales enemigos enfrentados por las fuerzas de asalto en tierra, fueron el medio ambiente, el pobre apoyo log\u00edstico y el aburrimiento.<\/p>\n\n\n\n
Aunque no tomaban parte directamente de la batalla aire-mar que se desarrollaba en San Carlos, las fuerzas en tierra fueron de todos modos afectadas por el resultado de esta acci\u00f3n. El primer d\u00eda de asalto a San Carlos los brit\u00e1nicos perdieron una fragata y recibieron da\u00f1o en otras cuatro por ataques a\u00e9reos. Durante los d\u00edas que siguieron al desembarco las p\u00e9rdidas brit\u00e1nicas en buques continuaron a alarmante promedio.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentados a la amenaza a\u00e9rea argentina, los brit\u00e1nicos se vieron forzados a cambiar su Plan Log\u00edstico B\u00e1sico, para apoyar a la fuerza de tierra, pasando de un concepto basado en dep\u00f3sitos a flote a otro de desembarco masivo de equipos a tierra. Este cambio de planes estaba asociado con la posibilidad de mover los buques solamente de noche y el grave error en la estimaci\u00f3n de los helic\u00f3pteros necesarios para transportar equipos por lo que el crecimiento de la log\u00edstica en tierra se produjo con dolorosa lentitud. <\/p>\n\n\n\n
Un percance casi fatal para el progreso de la campa\u00f1a en tierra fue la p\u00e9rdida el 25 de Mayo, del Atlantic Conveyor que transportaba tres helic\u00f3pteros Chinook cuya gran capacidad de carga era vital para el cumplimiento oportuno de los planes log\u00edsticos y operativos. Esta p\u00e9rdida signific\u00f3 una m\u00e1s pesada carga para los helic\u00f3pteros remanentes que terminaron siendo casi totalmente empleados para el transporte de equipos durante el resto de conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Plan brit\u00e1nico de maniobra<\/h5>\n\n\n\n
Notable por su ausencia en la planificaci\u00f3n del desembarco en San Carlos fueron las consideraciones y discusi\u00f3n de lo que esa fuerza terrestre deb\u00eda hacer cuando estuviera en tierra.<\/p>\n\n\n\n
La operaci\u00f3n era un plan de desembarco no una campa\u00f1a terrestre.
Como alguien graciosamente se\u00f1al\u00f3, se asum\u00eda que una vez en tierra, las fuerzas simplemente avanzar\u00edan y vencer\u00edan.<\/p>\n\n\n\n
Tal vez sea m\u00e1s propio decir que los brit\u00e1nicos fuera consciente o inconscientemente, esperaban que los argentinos reaccionar\u00edan r\u00e1pidamente para oponerse al desembarco con fuerzas terrestres y que el uso de las fuerzas brit\u00e1nicas en tierra, iba a ser en mayor o menor grado guiado por lo menos en el corto plazo, por las acciones y reacciones defensivas requeridas durante esta confrontaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuando la oposici\u00f3n argentina al desembarco no se concret\u00f3, los brit\u00e1nicos se vieron como perdidos con respecto a lo que deb\u00edan hacer con sus fuerzas terrestres.<\/p>\n\n\n\n
Goose Green<\/h5>\n\n\n\n
Con p\u00e9rdidas de buques y aviones en aumento el acrecentamiento de la log\u00edstica en San Carlos continu\u00f3 a ritmo de serpiente, mientras los buques transportando refuerzos se hallaban a\u00fan demasiado distantes como para garantizar una fuerte acometida contra Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
En esa circunstancia, el Parlamento Brit\u00e1nico percibi\u00f3 que la opini\u00f3n p\u00fablica reclamaba una r\u00e1pida victoria terrestre para justificar la creciente p\u00e9rdida de buques en el conflicto de Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
Esta percepci\u00f3n finalmente determin\u00f3 la decisi\u00f3n pol\u00edtica de atacar la guarnici\u00f3n argentina de Goose Green. Esta decisi\u00f3n fue un claro ejemplo del accionar de pol\u00edticos que se supone no desean conducir desde atr\u00e1s la guerra, pero que son incapaces de contener sus frustraciones pol\u00edticas motivadas en este caso por la inacci\u00f3n de las fuerzas desembarcadas en San Carlos. <\/p>\n\n\n\n
El ataque a Goose Green se produjo como resultado de la necesidad pol\u00edtica de atacar y derrotar a los argentinos en alg\u00fan lugar, lo antes posible. El hecho de que Goose Green era un objetivo estrat\u00e9gico y t\u00e1cticamente irrelevante para el resultado general de la campa\u00f1a de reocupaci\u00f3n de las Malvinas, se consider\u00f3 no pertinente.<\/p>\n\n\n\n
La batalla en s\u00ed produjo dos hechos que en s\u00ed produjo dos hechos que interesa se\u00f1alar:
Previo al ataque a Goose Green la BBC inform\u00f3 la peligrosa aproximaci\u00f3n de tropas brit\u00e1nicas a ese lugar. De ello result\u00f3 el refuerzo del \u00e1rea por los argentinos antes del ataque. Este es un ejemplo del creciente problema que plantea la necesidad de reconciliar el rol de los medios masivos de informaci\u00f3n y sus necesidades de capacidad para informar instant\u00e1neamente; con los requerimientos de secreto que siempre han demandado las operaciones militares.<\/p>\n\n\n\n
La rendici\u00f3n de las tropas argentinas en Goose Green se produjo justamente cuando el jefe brit\u00e1nico se consideraba en el l\u00edmite de su capacidad para seguir combatiendo.<\/p>\n\n\n\n
El avance hacia Monte Kent<\/h5>\n\n\n\n
El\n avance sin oposici\u00f3n de los brit\u00e1nicos desde San Carlos hasta las \nproximidades de Puerto Argentino, a cincuenta millas de distancia, \nmerece ser se\u00f1alado s\u00f3lo por la temeridad con que estos afrontaron esa \ntraves\u00eda a pie, sobre terreno rugoso y bajo terribles condiciones \nmeteorol\u00f3gicas. La falta de movilidad como para satisfacer las \nrequerimientos log\u00edsticos y t\u00e1cticos simult\u00e1neamente, determin\u00f3 que el \navance se hiciera a pie o que no fuera posible hacerlo.<\/p>\n\n\n\n
El \nplaneamiento que se hab\u00eda hecho para la ofensiva terrestre, estaba \nbasado en la idea de que el avance de la fuerza deb\u00eda cumplirse mediante\n saltos de rana, utilizando helic\u00f3pteros para mover tropas y equipos \nsobre el dif\u00edcil terreno. La imprevista alta demanda de los escasos \nhelic\u00f3pteros disponibles, para efectuar tan s\u00f3lo el aprovisionamiento de\n las tropas y la p\u00e9rdida de los tres grandes Chinooks en el Atlantic \nConveyor, hizo tomar r\u00e1pida conciencia de que el avance hacia Puerto \nArgentino deb\u00eda efectuarse por otros medios.<\/p>\n\n\n\n
El desembarco en Fitzroy (Bluff Cove)<\/h5>\n\n\n\n
Al arribo de los refuerzos (Quinta Brigada) a Malvinas, los brit\u00e1nicos enfrentaron la decisi\u00f3n de su oportuna utilizaci\u00f3n para el avance hacia Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Las dos alternativas b\u00e1sicas eran conservarlos embarcados como una reserva para apoyar cuando fuera conveniente a las fuerzas que estaban ya operando; o usarlas en un segundo desembarco, fuera al noreste y suroeste de Puerto Argentino; a fin de abrir un segundo eje de avance sobre el objetivo. Dada la falta de recursos, principalmente armas antia\u00e9reas para apoyar un segundo desembarco; esta idea fue inicialmente rechazada y elementos de la Quinta Brigada comenzaron a ser desembarcados en San Carlos el 1\u00b0 de junio.<\/p>\n\n\n\n
Como frecuentemente ocurre en las guerras, imprevistos eventos guiaron la subsiguiente toma de decisi\u00f3n para el empleo de la Quinta Brigada: el plan tentativo era que elementos de la Quinta Brigada se trasladaran de San Carlos a Fitzroy v\u00eda Goose Green para formar la punta de lanza m\u00e1s al sur del avance final sobre Puerto Argentino desde esa posici\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
En un principio se hab\u00eda pensado que el movimiento inicial hasta Goose Green podr\u00eda ser hecho con helic\u00f3pteros; pero ello como se comprob\u00f3 en seguida, result\u00f3 imposible porque la totalidad del puente a\u00e9reo disponible era requerido para apoyar la Tercera Brigada de Comandos; que en ese momento se mov\u00eda hacia Monte Kent y Puerto Argentino desde el oeste noroeste.<\/p>\n\n\n\n
En lo que puede calificarse como un arrojado movimiento o tambi\u00e9n como una grave demostraci\u00f3n de irresponsabilidad; elementos del Segundo Batall\u00f3n de Paracaidistas que se manten\u00eda en descanso en Goose Green luego de la batalla que all\u00ed se realizara; se desplazaron en helic\u00f3pteros brit\u00e1nicos obtenidos mediante un golpe de mano hasta Fitzroy e hicieron all\u00ed un desembarco sin oposici\u00f3n en las \u00faltimas horas del 1\u00b0 de junio.<\/p>\n\n\n\n
Esto enfrent\u00f3 a los planificadores brit\u00e1nicos con una espada de dos filos. Por una parte la posici\u00f3n de Fitzroy obtenida sin bajas representaba un significativo salto hacia el objetivo final. Por otra parte, el Segundo Batall\u00f3n estaba ahora expuesto a ataques enemigos o bombardeo a millas del m\u00e1s cercano apoyo brit\u00e1nico. La idea de consolidar la posici\u00f3n del 2 Batall\u00f3n de paracaidistas en Fitzroy gui\u00f3 el pensamiento durante los d\u00edas subsiguientes.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentados con insuficiente apoyo de helic\u00f3pteros para mover el resto de la Quinta Brigada sobre el abrupto suelo entre San Carlos y Fitzroy; y con el requerimiento de reforzar la posici\u00f3n brit\u00e1nica en Fitzroy lo antes posible, a disgusto, los planificadores decidieron recurrir a un movimiento por mar. As\u00ed la duda brit\u00e1nica sobre la conveniencia o no de efectuar un segundo desembarco, hab\u00eda sido disipada por el curso de los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
El intento de desembarco en Fitzroy se convirti\u00f3 en un desastre. La operaci\u00f3n se realiz\u00f3 utilizando s\u00f3lo buques auxiliares de desembarco sin apoy\u00f3 antia\u00e9reo o de comando y control de unidades navales principales. La coordinaci\u00f3n con las fuerzas ya ubicadas en Fitzroy fue inexistente. En la tarde del 8 de junio el LSD Sir Galahad sin protecci\u00f3n antia\u00e9rea; fue atacado por la aviaci\u00f3n argentina mientras desembarcaba tropas, en la Bah\u00eda de Fitzroy, lo que signific\u00f3 la p\u00e9rdida de 51 hombres.<\/p>\n\n\n\n
Fitzroy desde la perspectiva argentina<\/h5>\n\n\n\n
Desde el punto de vista argentino, el an\u00e1lisis de Fitzroy se centr\u00f3 sobre el tema de por qu\u00e9 las fuerzas argentinas de tierra no aprovecharon las ventajas que les daba el exitoso ataque a\u00e9reo contra las fuerzas brit\u00e1nicas en Bluff Cove y Fitzroy y contraatacaran.<\/p>\n\n\n\n
Los jefes militares argentinos en Malvinas, racionalizaron su decisi\u00f3n de no efectuar ese ataque, diciendo que Bluff Cove estaba a 16 km. hacia el suroeste. Una avanzada de tropas brit\u00e1nicas se hallaba entre Puerto Argentino y Bluff Cove. El Ej\u00e9rcito argentino en Malvinas contaba s\u00f3lo con artiller\u00eda de 105 mm con alcance de 10 a 12 Km. Hab\u00eda dos o tres piezas de 155 con alcance de 20 Km; pero eran insuficientes para apoyar una acci\u00f3n a 16 Km. de la base de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Hubiese sido necesario retirar un batall\u00f3n de la defensa de Puerto Argentino y esa unidad hubiera sido atacada por las fuerzas brit\u00e1nicas de cobertura; mientras enfrentaban al batall\u00f3n que desembarcaba. Por \u00faltimo, el batall\u00f3n ubicado como para efectuar ese movimiento; hubiera sido el 5\u00b0 de Infanter\u00eda de Marina una unidad de elite que hubiera debido dejar su posici\u00f3n clave en la cima de Tumbledown Mountain.<\/p>\n\n\n\n
La verdad es que por dos veces la victoria pendi\u00f3 de un hilo; en Goose Green y en Bluff Cove y los argentinos no supieron cortar ese hilo.<\/p>\n\n\n\n
El asalto final a Puerto Argentino<\/h5>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos estaban ahora en posici\u00f3n para montar la fase final del ataque a Puerto Argentino.
Enfrentaban 33 grupos de soldados enemigos totalizando 8400 hombres, equipados con ca\u00f1ones pesados y amplio amunicionamiento; atrincherados en posiciones que ven\u00edan fortificando desde hac\u00eda seis semanas.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de que los argentinos hab\u00edan sido pasivos hasta este momento; la perspectiva de tener que atacar con limitaciones de medios de movilidad y ni remotamente en capacidad como la que se supone debe poseerse para atacar en fuerza a un enemigo bien armado y atrincherado; distaba mucho de ser atractiva.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos iniciaron su avance sobre Puerto Argentino con una serie de ataques nocturnos el 11 de junio; contra los montes Longdon, Harriet y Two Sisters, que compon\u00edan la siguiente l\u00ednea de alturas entre las posiciones brit\u00e1nicas y Puerto Argentino.
Alguna firme resistencia se encontr\u00f3 durante los ataques a los montes Harriet y Two Sisters, pero los brit\u00e1nicos pudieron conquistar esas posiciones con m\u00ednimas p\u00e9rdidas. <\/p>\n\n\n\n
El ataque a Monte Longdon encontr\u00f3 mucho mayor resistencia y los objetivos fueron alcanzados luego de feroz lucha y con muchas bajas. Luego se supo que Monte Longdon hab\u00eda sido defendido por una unidad de primer orden de Infanter\u00eda de Marina que ir\u00f3nicamente hab\u00eda sido colocada inicialmente en esa posici\u00f3n por que los jefes de Ej\u00e9rcito no la hab\u00edan computado como unidad de primera l\u00ednea. El plan original preve\u00eda mantener a los Infantes de Marina en reserva para la defensa de Puerto Argentino de ataques brit\u00e1nicos desde el mar. Aunque los brit\u00e1nicos nunca atacaron desde el mar, esa unidad nunca fue desplazada de esa posici\u00f3n inicial al oeste de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
La fase final del ataque brit\u00e1nico comenz\u00f3 al atardecer del 13 de junio con ataques nocturnos en la l\u00ednea de colinas ubicadas en las proximidades y al oeste de Puerto Argentino. Los objetivos iniciales fueron Wireless Ridge y Tumbledown Mountains. Dada la superioridad de fuego brit\u00e1nico y una defensa menos que decidida, Wireless Ridge sucumbi\u00f3 r\u00e1pidamente. Pero Tumbledown Mountain cay\u00f3 s\u00f3lo luego de fieros combates que demostraron una vez m\u00e1s la indiscutible calidad del soldado argentino y la incapacidad de los brit\u00e1nicos para prever esa clase de resistencia en alguna determinada acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Poco despu\u00e9s de que los brit\u00e1nicos tuvieron \u00e9xito en la toma de Two Sisters; corri\u00f3 la voz en la ma\u00f1ana del 14 de junio de que los argentinos estaban en retirada hacia Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Efectividad de la organizaci\u00f3n de la Junta Argentina<\/h5>\n\n\n\n
Una serie de vi\u00f1etas demuestran el poco \u00e9xito de la Junta en su funci\u00f3n:
– A lo largo de la guerra en el mar, la Armada Argentina fue advertida de vuelos no coordinados de la Fuerza A\u00e9rea.<\/p>\n\n\n\n
– La Fuerza A\u00e9rea se neg\u00f3 a informar al Comandante del Teatro vicealmirante Lombardo, sus avistajes y contactos.<\/p>\n\n\n\n
– Las Fuerzas Conjuntas en Malvinas no pudieron ejercer control a\u00e9reo sobre los aviones de la Fuerza A\u00e9rea volando sobre las islas o en sus proximidades.<\/p>\n\n\n\n
– La Fuerza A\u00e9rea envi\u00f3 10 aviones Pucar\u00e1 a Malvinas sin consultar al Comando de Teatro.<\/p>\n\n\n\n
– El Comandante de las Fuerzas del Ej\u00e9rcito en Malvinas hac\u00eda caso omiso del Gobernador y recib\u00eda \u00f3rdenes del Jefe del Estado Mayor de Ej\u00e9rcito en Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n
– Cuando la Armada Argentina ten\u00eda dificultad en la obtenci\u00f3n de datos posicionales del HMS Invencible; tuvo que \u00abinvadir\u00bb la central de Informaci\u00f3n de Combate en Puerto Argentino para descubrir que el personal de Fuerza A\u00e9rea que manejaba el CIC; borraba la derrota seguida por los aviones brit\u00e1nicos luego de cada ataque a\u00e9reo. <\/p>\n\n\n\n
El personal naval comenz\u00f3 a conservar la informaci\u00f3n sobre el recorrido de cada raid; y as\u00ed logr\u00f3 determinar por donde aparecer\u00edan todos ellos sobre el horizonte. Fue a partir de ese tipo de an\u00e1lisis, que pudieron describir una especie de \u00abbanana geogr\u00e1fica\u00bb que defin\u00eda la probable posici\u00f3n de los portaaviones. Esta fue la metodolog\u00eda \u00abad hoc\u00bb que permiti\u00f3 a la Armada lanzar el ataque que dio por resultado el hundimiento del Atlantic Conveyor.<\/p>\n\n\n\n
– En general los ataques a\u00e9reos contra la Fuerza de Tarea brit\u00e1nica lanzados desde tierra; fueron dispuestos y partieron desde el continente sin la necesaria coordinaci\u00f3n con los comandos argentinos en las islas; ni con las fuerzas a las que la aviaci\u00f3n basada all\u00ed estaba apoyando.<\/p>\n\n\n\n
– Lo mismo cabe decir con respecto a los escasos raids que fueron lanzados contra las cabezas de playa brit\u00e1nicas. La Fuerza A\u00e9rea Argentina afirm\u00f3 al comenzar las acciones: \u00abSi la Flota Brit\u00e1nica aparece; nosotros podemos destruirla: esta mentalidad domin\u00f3 su acci\u00f3n a lo largo de todo el conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Interpretaci\u00f3n argentina de la reacci\u00f3n de EE.UU.<\/h5>\n\n\n\n
Los dirigentes pol\u00edticos argentinos en sus c\u00e1lculos de riesgos estaban firmemente convencidos de que en la eventualidad de un conflicto entre Argentina y Gran Breta\u00f1a; los EE.UU. iban a mantener una posici\u00f3n neutral. Nunca esperaron que los EE.UU. los apoyara pero previeron una postura neutra.<\/p>\n\n\n\n
A este respecto; su evaluaci\u00f3n hist\u00f3rica se apoya demasiado en la experiencia de Suez y no suficientemente en mas significativas lecciones derivadas de los mutuos intereses pol\u00edticos y militares de EE.UU. y Gran Breta\u00f1a. El almirante Anaya cit\u00f3 como evidencia de la` previsible neutralidad de EEUU la impresionable sucesi\u00f3n de visitas a Argentina en 1981; de comandantes militares y de pol\u00edticos con rol clave en la pol\u00edtica de EE.UU., como demostraci\u00f3n del desarrollo de intereses comunes entre EE.UU. y Argentina.<\/p>\n\n\n\n
Cuando EE.UU. se inclin\u00f3 hacia Gran Breta\u00f1a la \u00fanica forma racional en que esto pudo ser comprendido por Argentina fue la teor\u00eda de la \u00abmanipulaci\u00f3n\u00bb. Los participantes en esta maniobra eran el gobierno conservador de Gran Breta\u00f1a, la Royal Navy y el Departamento de Estado.<\/p>\n\n\n\n
Los argentinos estaban convencidos de que Gran Breta\u00f1a quer\u00eda la guerra. Y la quer\u00edan para distraer la atenci\u00f3n del Partido Laborista; de las huelgas de las minas de carb\u00f3n y de la declinante confianza en el gobierno conservador. La Royal Navy, ellos pensaban, quer\u00eda la guerra para restablecer la confianza brit\u00e1nica de su rol como defensora de los intereses brit\u00e1nicos a lo largo del mundo y para contrarrestar la reducci\u00f3n del rol y dimensi\u00f3n de la Flota.<\/p>\n\n\n\n
Y cre\u00edan que los brit\u00e1nicos hab\u00edan sido capaces de seducir al Departamento de Estado de los EE.UU. para que los apoyara en esa manipulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
El conflicto de Malvinas, brinda muchas lecciones pol\u00edticas y militares, no s\u00f3lo para los participantes sino tambi\u00e9n para otras naciones que deben mantener fuerzas terrestres navales y a\u00e9reas para defender sus intereses y respaldar sus objetivos pol\u00edticos:<\/p>\n\n\n\n
– Los submarinos nucleares son excelente elemento de combate, pero no cumplen bien la funci\u00f3n de presencia naval en tiempo de paz.<\/p>\n\n\n\n
– La fuerzas de superficie son esenciales para la proyecci\u00f3n de fuerzas anfibias; pero deben tener los medios para defenderse contra submarinos modernos y modernos misiles y aviones.<\/p>\n\n\n\n
– La aviaci\u00f3n t\u00e1ctica con base en tierra empleada en la conducci\u00f3n de una campa\u00f1a naval; debe ser adiestrada rutinariamente en el uso de armamentos y t\u00e1cticas contra fuerzas navales.<\/p>\n\n\n\n
– Las debilidades enemigas deben ser explotadas cada vez que se las detecte, aunque los planes militares deban modificarse para ello. Cuando la suerte del adversario pende de un hilo, lo m\u00e1s f\u00e1cil para vencer es cortar ese hilo.<\/p>\n\n\n\n
– La log\u00edstica gana o pierde.<\/p>\n\n\n\n
– Las Marinas no ganan guerras, pero la falta de una marina adecuada puede hacer perder la guerra. La Royal Navy no gan\u00f3 el conflicto de Malvinas, pero pudo haber sido la causa de que Gran Breta\u00f1a lo perdiera. El Ej\u00e9rcito Brit\u00e1nico gan\u00f3, para Gran Breta\u00f1a el conflicto de Malvinas y lo hizo con y s\u00f3lo con el apoyo de la Royal Navy.<\/p>\n\n\n\n
– Un bien integrado Poder A\u00e9reo es esencial tanto para el Ej\u00e9rcito como para las Fuerzas Navales.<\/p>\n\n\n\n
– El Poder A\u00e9reo no se compone s\u00f3lo de bombardeos o aviones de ataque, o de cazas e interceptores, o de aviones de contramedidas electr\u00f3nicas. Es una mezcla de todos. El que no lo comprenda as\u00ed, no ha entendido ni las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, ni las de Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– La capacidad de los ej\u00e9rcitos, marinas y fuerzas a\u00e9reas para operar en conjunto es el \u00absine qua non\u00bb de la guerra.<\/p>\n\n\n\n
– Los comandos militares responsables, deben tener di\u00e1logo fluido con las autoridades pol\u00edticas y asesorarlas y las autoridades pol\u00edticas deben escucharlos aunque no necesariamente seguir sus consejos.<\/p>\n\n\n\n
– Es crucial que las autoridades pol\u00edticas informen a los dirigentes militares de aquellos objetivos pol\u00edticos que se persigue lograr; mediante el uso de la fuerza militar.<\/p>\n\n\n\n
– Comando efectivo, control y comunicaciones son las herramientas fundamentales que permiten a las autoridades militares y a las autoridades pol\u00edticas trabajar en armon\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
– Y finalmente en esta era tecnol\u00f3gica, los militares deben conocer sus armas. Pericia y coraje no son suficientes. El extremo puntiagudo de la lanza, son las armas, sean estas misiles, bombas, torpedos, granadas de mano o minas.<\/p>\n\n\n\n
Buenos Aires, Argentina
Bolet\u00edn del Centro Naval N\u00b0 748, Enero-Marzo 1987, Volumen 105,
<\/p>\n\n\n\n
Encuentranos en Facebook<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Parece probable que la embajada brit\u00e1nica en Buenos Aires no informara a Hunt.
Hunt presion\u00f3 solicitando un accionar con Davidoff por haber \u00e9ste desconocido las normas, pero recibi\u00f3 directivas de Londres de no empezar con problemas.
El embajador brit\u00e1nico protest\u00f3 al Gobierno argentino por este incidente el 3 de febrero, advirtiendo que esto no deb\u00eda repetirse. La protesta fue rechazada el 18 de febrero.<\/p>\n\n\n\n
Los detonadores de la guerra: El punto de vista argentino<\/h5>\n\n\n\n
Las autoridades argentinas describen los sucesos del 19 de marzo de 1982 como \u00abel detonador\u00bb. Aunque esos eventos en Georgias del Sur estuvieron lejos de forzar el episodio militar clave; a partir del cual no hab\u00eda otra salida sino la guerra, y consecuentemente no se encuentran en la categor\u00eda de un arrancador de la guerra; el 19 de marzo fue ciertamente la piedra de toque de una serie de confrontaciones en cascada y de decisiones pol\u00edtico-militares que crearon el escenario para que la guerra comenzara.
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica por el incidente Davidoff motiv\u00f3 una modificaci\u00f3n de la planificaci\u00f3n argentina.<\/p>\n\n\n\n
El mensaje del British Antartic Survey en Georgias del Sur informando que \u00ablos argentinos han desembarcado\u00bb polariz\u00f3 la reacci\u00f3n brit\u00e1nica en Londres. En Buenos Aires, la Junta comenz\u00f3 a estudiar la posibilidad de ocupar las Islas Malvinas y Georgias antes de que los brit\u00e1nicos pudieran reforzarlas. El vicealmirante Lombardo recibi\u00f3 \u00f3rdenes de preparar urgentemente la operaci\u00f3n Malvinas. Hubo \u00f3rdenes y contra\u00f3rdenes.
El HMS Endurance fue destacado a las Georgias del Sur por el gobierno brit\u00e1nico para retirar a los trabajadores argentinos.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos no estaban informados de la cancelaci\u00f3n del plan argentino de incluir personal militar en el leg\u00edtimo proyecto de Davidoff; pero s\u00ed fueron informados de la orden del Comandante de Operaciones Navales argentino de que dos fragatas interceptaran el HMS Endurance si \u00e9ste evacuaba a los civiles argentinos; pero no de la cancelaci\u00f3n de esa orden por las autoridades pol\u00edticas argentinas quienes tem\u00edan una confrontaci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n
El personal argentino del <\/em>Grupo Alfa<\/em><\/a>; que hab\u00eda sido originalmente concebido para participar en el plan de explotaciones de Davidoff; fue destacado ahora a Georgias a medida que los eventos se fueran desarrollando y desembarcaron all\u00ed el 24 del ARA Bah\u00eda Para\u00edso.<\/em><\/h5>\n\n\n\nUn peque\u00f1o enfriamiento se produjo el 25 de marzo cuando Gran Breta\u00f1a tom\u00f3 conocimiento de la presencia del ARA Bah\u00eda Para\u00edso y autoriz\u00f3 su permanencia hasta el 28 de marzo. Mientras esto ocurr\u00eda, Davidoff entregaba una explicaci\u00f3n de su operaci\u00f3n a la embajada brit\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n
El detonante fue el anuncio del hecho por la TV brit\u00e1nica (que luego se prob\u00f3 era err\u00f3neo) de que dos submarinos nucleares hab\u00edan zarpado de Gibraltar para el Atl\u00e1ntico Sur. Las autoridades argentinas tomaron como cierta esa informaci\u00f3n. No deseando comprometerse en un desembarco frente a una amenaza de submarinos nucleares brit\u00e1nicos contra sus fuerzas navales; calcularon la primera fecha de arribo posible de los submarinos. Estaban convencidos de que a partir de ese momento seguir\u00edan destacados all\u00ed por varios a\u00f1os. Inclusive las autoridades argentinas no deben haber estado informadas ni siquiera sobre el momento en que la zarpada se hubo concretado.<\/p>\n\n\n\n
El apoyo de la opini\u00f3n p\u00fablica argentina para lo que hab\u00eda sido percibido como una v\u00e1lida operaci\u00f3n comercial bajo los t\u00e9rminos del Acuerdo de Comunicaciones de 1971 present\u00f3 un cuadro de fuerte inter\u00e9s nacional. argentino contra un inter\u00e9s brit\u00e1nico percibido como en disminuci\u00f3n. En un esquema mental de \u00abahora o nunca\u00bb la Junta dispuso la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n Malvinas; estableciendo como d\u00eda D el 2 de abril de 1982.<\/p>\n\n\n\n
Operaci\u00f3n Rosario<\/h5>\n\n\n\n
La ocupaci\u00f3n de Puerto Argentino el 2 de abril sin derramamiento de sangre brit\u00e1nica fue una operaci\u00f3n ejemplar.
Bien planeada e impecablemente ejecutada. Los 700 Infantes de Marina y l00 integrantes de Fuerzas Especiales; desembarcaron, lograron sus objetivos y se reembarcaron a medida que fueron reemplazados por fuerzas de ocupaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza de Tarea Naval, provey\u00f3 tanto el transporte anfibio como el apoyo naval.
Yo no trato la operaci\u00f3n Rosario en este estudio porque ella fue impecable. Los eventos que vienen a continuaci\u00f3n y la falta de un planeamiento militar conceptual para el desarrollo posterior son de inter\u00e9s para mis alumnos. <\/p>\n\n\n\n
Dos vi\u00f1etas:<\/h5>\n\n\n\n
1\u00b0- En la tarde del 2 de abril, la Fuerza A\u00e9rea Argentina en Malvinas, neg\u00f3 autorizaci\u00f3n para aterrizar a un F28 conduciendo al comandante de la aviaci\u00f3n naval. El avi\u00f3n aterriz\u00f3 finalmente luego de una espera de 45 minutos.<\/p>\n\n\n\n
2\u00b0- La Fuerza A\u00e9rea Argentina solicit\u00f3 el 2 de abril que el Estado Mayor Conjunto hiciera transportar inmediatamente por mar a las islas planchas de aluminio para alargar la pista y ampliar la playa de estacionamiento para aviones en operaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Actuaci\u00f3n de las autoridades argenti-nas responsables del transporte<\/h5>\n\n\n\n
Y as\u00ed comienza la historia de las dificultades argentinas para efectivizar la cooperaci\u00f3n entre sus Fuerzas Armadas. El incidente de la autorizaci\u00f3n para que aterrizara el comandante de la aviaci\u00f3n naval en Puerto Argentino, marc\u00f3 el comienzo de lo que luego se convertir\u00eda un serio problema. El transporte mar\u00edtimo de los elementos para la pista puso en evidencia la incapacidad para establecer adecuadas prioridades para el apoyo log\u00edstico de las islas.<\/p>\n\n\n\n
La Junta Militar hab\u00eda desarrollado a esa altura de los acontecimientos la preocupaci\u00f3n de que el reaprovisionamiento de Malvinas iba a representar un serio peligro para lo que ellos esperaban iba a ser una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica del problema; porque desde que los submarinos brit\u00e1nicos llegaran a la zona, cualquier buque mercante en ruta hacia las islas podr\u00eda ser un blanco.<\/p>\n\n\n\n
Ese blanco podr\u00eda ser atacado y con el ataque vendr\u00eda la confrontaci\u00f3n armada que quer\u00edan evitar.
Por eso el reaprovisionamiento deb\u00eda limitarse a lo posible con los pocos buques que la Argentina pudiera cargar y hacer llegar antes de la fecha estimada del arribo de los submarinos.<\/p>\n\n\n\n
Era entonces de crucial importancia dar alta prioridad tanto a la provisi\u00f3n de artiller\u00eda como a la de apoyo de movilidad en las islas; o proveyendo las planchas para construir las pistas y el equipo pesado para movimiento de tierra necesario para su posterior colocaci\u00f3n. Las planchas solas eran in\u00fatiles.<\/p>\n\n\n\n
La incapacidad para dar prioridad adecuada a las cargas y usar al m\u00e1ximo la capacidad disponible de esos pocos buques fue una falla fatal y tuvo profundo impacto tanto en la guerra mar\u00edtima como en la terrestre. Y Uds. podr\u00e1n notar que el vuelco a una participaci\u00f3n activa de los EE.UU. en el conflicto se produce cuando ya es imposible que se efect\u00fae la prolongaci\u00f3n de la pista de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Los detonadores de la guerra – El punto de vista brit\u00e1nico<\/h5>\n\n\n\n
Al ocurrir el incidente de Islas Georgias del Sur, el secretario de estado brit\u00e1nico para la Defensa; John Nott, el jefe del estado mayor de Defensa; almirante Sir Terrance Lewin y el comandante de la flota, almirante Sir John Fieldhouse estaban en Colorado Springs; participando en la reuni\u00f3n del Grupo de Planeamiento Nuclear de la NATO, de la que yo tambi\u00e9n participaba.<\/p>\n\n\n\n
Al profundizarse la crisis, estos jefes clave se dispersaron: el almirante Lewin se traslad\u00f3 a Nueva Zelandia; el almirante Fieldhouse al Mediterr\u00e1neo y John Nott a Europa. Durante los diez d\u00edas de ausencia de estos jefes, el Reino Unido hab\u00eda aumentado la apuesta argentina.<\/p>\n\n\n\n
Hab\u00edan sucedido demostraciones en las calles argentinas y el hecho de que exist\u00eda una extendida presencia argentina en Thule y Sandwich del Sur era de p\u00fablico conocimiento en Londres.<\/p>\n\n\n\n
La ocupaci\u00f3n argentina se concret\u00f3 un viernes. El Gabinete Brit\u00e1nico de Guerra con las ausencias se\u00f1aladas hab\u00edan fijado como objetivo; \u00abLograr el retiro de las fuerzas argentinas y restaurar la administraci\u00f3n brit\u00e1nica en las islas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Que en Gran Breta\u00f1a exist\u00edan varaduras pol\u00edticas, econ\u00f3micas y militares, fue reconocido.
El lunes el Gabinete de Guerra dispuso la partida de la Fuerza de Tareas Brit\u00e1nica, as\u00ed es que zarp\u00f3 esa flota y se contrataron los buques mercantes; que fueron retirados de su actividad comercial, aunque a\u00fan se ignoraba la magnitud del esfuerzo que se iba a necesitar.<\/p>\n\n\n\n
El gobierno hab\u00eda previamente completado su concepto de la operaci\u00f3n: \u00abdesalentar y rechazar\u00bb.
Esto constituy\u00f3 la \u00fanica base de la respuesta inicial.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia naval argentina<\/h5>\n\n\n\n
En Buenos Aires, las autoridades navales establec\u00edan su estrategia:
-La interdicci\u00f3n con portaaviones de la zona de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas, fue considerada y descartada.<\/p>\n\n\n\n
– El uso de buques en puerto en Malvinas como bater\u00edas m\u00f3viles, fue considerado y descartado tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
– En definitiva se resolvi\u00f3 emplear el concepto de \u00abFlota en Potencia\u00bb y conscientes como estaban de la necesidad de conservar una capacidad naval en reserva; como defensa ante una posible agresi\u00f3n chilena de postguerra; la conducci\u00f3n argentina decidi\u00f3 no comprometer sus fuerzas en batallas navales frontales y llevar una guerra de desgaste lo que a la postre demostr\u00f3 ser la decisi\u00f3n m\u00e1s atinada.<\/p>\n\n\n\n
– La mayor esperanza de la Armada Argentina era da\u00f1ar la Fuerza de Desembarco brit\u00e1nica. La idea era atacar durante los desembarcos y aferrar a los brit\u00e1nicos mientras su libertad de maniobra estaba limitada por esas operaciones.
– Se agregaba a la preocupaci\u00f3n argentina sobre la supervivencia, la generada por la afirmaci\u00f3n del almirante Hayward de la Marina de los EE.UU. en el sentido de que los sat\u00e9lites eran aptos para mostrar en todo momento la ubicaci\u00f3n de la flota argentina.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia naval brit\u00e1nica<\/h5>\n\n\n\n
En Londres las autoridades navales planificaron en forma conjunta una estrategia compuesta por cuatro fases, en forma de permitir un adecuado dimensionamiento de sus fuerzas:<\/p>\n\n\n\n
– La Primera Fase comenz\u00f3 el 12 de abril cuando, los submarinos nucleares de ataque llegaron para efectuar patrullados antisuperficie al oeste de las Islas con la Misi\u00f3n primaria de hacer cumplir la Zona de Exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– La Segunda Fase se inici\u00f3 el 22 de abril con el arribo de las unidades de superficie y dur\u00f3 hasta el desembarco en San Carlos el 21 de mayo. La misi\u00f3n era establecer superioridad a\u00e9rea y en el mar en preparaci\u00f3n para el desembarco. Esta fase se podr\u00eda describir mejor llam\u00e1ndola de \u00abguerra en el mar\u00bb. Durante el per\u00edodo, las Georgias del Sur fueron retomadas y el ARA Belgrano, HMS Sheffield y B\/m Isla de los Estados, hundidos.<\/p>\n\n\n\n
– La Tercera Fase comenz\u00f3 con el desembarco el 21 de mayo y continu\u00f3 hasta el 30 de ese mes, con el objetiva de establecer una cabeza de playa; apoyar a los tropas en tierra y protegerlas de ataques a\u00e9reos. Los HMS Ardent, Antelope, Coventry y el B\/m Atlantic Conveyor ingleses y el B\/m R\u00edo Carcara\u00f1\u00e1 fueron hundidos durante esta fase.<\/p>\n\n\n\n
– La Fase Final comenz\u00f3 el 30 de mayo y continu\u00f3 hasta e1 cese de las hostilidades. La misi\u00f3n para esta fase fue de apoyo a la guerra terrestre y protecci\u00f3n de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas. El buque de desembarco HMS Galahad fue hundido en ese per\u00edodo.<\/p>\n\n\n\n
El hundimiento del ARA Belgrano<\/h5>\n\n\n\n
Al comando de la Flota Argentina el 1 de mayo; el vicealmirante Lombardo tenia pensado una operaci\u00f3n que esperaba sirviera para distraer de su misi\u00f3n a la flota brit\u00e1nica; la que seg\u00fan informes de inteligencia argentina, era el apoyo de un desembarco en Malvinas ese mismo d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Su idea era llegar desde el norte con el Grupo de Tareas del ARA 25 de Mayo; hasta el l\u00edmite de la Zona de Exclusi\u00f3n y con el Grupo de Tareas del ARA Belgrano desde el sur; tambi\u00e9n fuera de zona de exclusi\u00f3n; en un movimiento de pinzas que obligar\u00eda a la Fuerza de Tarea brit\u00e1nica a abandonar el apoyo a la operaci\u00f3n de desembarco.
Cuando el ARA 25 de Mayo se preparaba para el ataque contra la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica, los vientos se convirtieron en calma.<\/p>\n\n\n\n
Por motivos t\u00e9cnicos, el ARA 25 de Mayo ten\u00eda su velocidad reducida a 15 nudos.
El pron\u00f3stico meteorol\u00f3gico preve\u00eda calmas durante las siguientes 24 horas, lo que forz\u00f3 a descargar tres de las cuatro bombas que llevan los A4; quedando s\u00f3lo una por avi\u00f3n.
Las dudas sobre los resultados de un ataque con tan escasa carga de bombas y el informe de que los ingleses no hab\u00edan desembarcado como se esperaba; determinaron la orden de poner ambos Grupos de Tareas rumbo hacia el oeste.<\/p>\n\n\n\n
El ARA Belgrano hab\u00eda navegado contorneando la zona de exclusi\u00f3n y hacia el este y luego norte entre las Islas Malvinas y Georgias del Sur; para distraer la atenci\u00f3n de la flota brit\u00e1nica del desembarco y el 25 de Mayo.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, advirtiendo un muy real riesgo para sus fuerzas, el almirante Woodward solicit\u00f3 y luego recibi\u00f3 autorizaci\u00f3n de Londres; para atacar el ARA Belgrano fuera de la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n para neutralizar este riesgo.<\/p>\n\n\n\n
En el momento en que el HMS Conqueror atac\u00f3 y hundi\u00f3 el ARA Belgrano, el crucero argentino llevaba catorce horas con rumbo al oeste.<\/p>\n\n\n\n
Con el hundimiento del ARA Belgrano terminaron todas las esperanzas de una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica y comenz\u00f3 la guerra en el mar.<\/p>\n\n\n\n
Zonas de Exclusi\u00f3n Mar\u00edtima y otras restricciones a la libre navegaci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
El concepto de Zona Mar\u00edtima de Exclusi\u00f3n como la impuesta por los brit\u00e1nicos durante el conflicto no es nuevo ni bien entendido por todos los dirigentes militares y pol\u00edticos. Los pro y contra del uso de un \u00abcord\u00f3n sanitario\u00bb han sido debatidos en la NATO por a\u00f1os. Esos t\u00e9rminos y similares de \u00abZona Mar\u00edtima de Defensa\u00bb han sido sujetos a ex\u00e1menes legales y an\u00e1lisis por parte de militares. Y hay significativos desacuerdos entre los abogados sobre si una zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n es legal; de acuerdo con el derecho internacional as\u00ed como tambi\u00e9n hay desacuerdo sobre su valor t\u00e1ctico y estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n
Declaratoria en su naturaleza, como son sus primos lejanos el Bloqueo y la Cuarentena, la Zona debe ser anunciada en t\u00e9rminos de l\u00edmites geogr\u00e1ficos; fecha de efectivizaci\u00f3n y tipo y nacionalidad de los buques y aviones a los que se aplica.<\/p>\n\n\n\n
El bloqueo, un t\u00e9rmino militar m\u00e1s tradicional y con s\u00f3lida base en el derecho internacional; se define normalmente como la acci\u00f3n de guerra dispuesta para evitar que buques de todas las naciones entren o dejen \u00e1reas espec\u00edficas bajo control de un enemigo.
Las expresiones bloqueo pac\u00edfico y cuarentena han evolucionado de las leyes de bloqueo.
La m\u00e1s clara distinci\u00f3n entre ellas y el cl\u00e1sico bloqueo es que ellas no han sido previstas como acto de guerra y que no se han previsto acciones militares salvo el caso en que el Estado contra el que las acciones fueran impuestas prefiera resistirse.<\/p>\n\n\n\n
El t\u00e9rmino cuarentena se hizo conocer en octubre de 1962 cuando el presidente de los EE.UU., proclam\u00f3 una estricta cuarentena de todo equipo militar ofensivo embarcado con destino a Cuba.<\/p>\n\n\n\n
Directivas argentinas para la acci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
Las directivas argentinas para la acci\u00f3n derivaban de la err\u00f3nea esperanza mantenida por la Junta de obtener una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica.
La directiva para la ocupaci\u00f3n de Malvinas el 2 de abril establec\u00eda \u00abno derramar sangre brit\u00e1nica ni da\u00f1ar propiedad brit\u00e1nica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Entre el 2 y 30 de abril, las directivas fueron \u00abhacer fuego s\u00f3lo si se es atacado\u00bb. Cuando los comandantes operativos fueron observados por la Junta por haber dado \u00f3rdenes que violaban esta directiva, esas \u00f3rdenes fueron anuladas. Un ejemplo fue la revocaci\u00f3n por la Junta de la orden del comandante de operaciones navales a los ARA Drummond y ARA Granville de interceptar al Endurance si \u00e9ste sacaba a los trabajadores de Georgias del Sur.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo es el retiro de autorizaci\u00f3n para utilizar sus armas al Submarino ARA San Luis cuando se le orden\u00f3 ingresar en la zona de exclusi\u00f3n. El ARA San Luis patrull\u00f3 en la zona de exclusi\u00f3n desde el 20 al 30 de abril sin autorizaci\u00f3n para usar sus armas.
La autorizaci\u00f3n para empleo de las armas fue dada a las fuerzas argentinas el 30 de abril. En esa oportunidad se inform\u00f3 a las fuerzas argentinas que cualquier buque en la zona de exclusi\u00f3n deb\u00eda ser considerado brit\u00e1nico. Esta orden no tuvo en cuenta el hecho de que hab\u00eda pesqueros rusos en la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La autoridad de decisi\u00f3n sobre directivas para la acci\u00f3n fue tan vigorosamente retenida en los m\u00e1s altos niveles pol\u00edticos en Argentina como lo fue en el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
Directivas brit\u00e1nicas para la acci\u00f3n: La estructura pol\u00edtica en Londres<\/h5>\n\n\n\n
El Gabinete de Guerra cre\u00f3 un Comit\u00e9 de Directivas para la Acci\u00f3n integrado por oficiales que deb\u00edan efectuar previsiones y dotar a los comandantes con las directivas que necesitaban, en forma que pudieran ser perfectamente entendidas.<\/p>\n\n\n\n
Este comit\u00e9 se reun\u00eda todos los d\u00edas a 1800 horas y se planteaba preguntas como las autorizaciones que deb\u00edan ser concedidas en el momento en que la Fuerza de Tareas cruzara el ecuador; qu\u00e9 aprobaci\u00f3n previa deb\u00edan recibir los aviones de patrullaje mar\u00edtimo de largo alcance para el caso de encuentro con fuerzas argentinas.
Las decisiones de este comit\u00e9 siempre fueron aprobadas porque ellos se adelantaron a los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
La zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n defini\u00f3 un \u00e1rea en la que los comandantes de buques brit\u00e1nicos y los pilotos pod\u00edan atacar. Era esa un \u00e1rea en que el comando argentino sab\u00eda que sus unidades iban a ser atacadas. Esa zona provey\u00f3 o por lo menos as\u00ed pensaron, a los comandantes brit\u00e1nicos, de un \u00e1rea de amortiguamiento suficientemente profunda como para evitar sorpresas t\u00e1cticas a los buques de la Fuerza de Tareas, desprovistos de aviones de reconocimiento t\u00e1ctico basados en buques y de aviones de alta performance.
El paso siguiente en la evoluci\u00f3n de las disposiciones para la acci\u00f3n y la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n fue el decreto de una Zona Total de Exclusi\u00f3n el 30 de abril.<\/p>\n\n\n\n
Una complicaci\u00f3n se produjo el 23 de abril cuando la orden de libre uso de las armas fue dada. Esto se aplicaba en todas partes, contra cualquier fuerza que se supusiera significaba un peligro. Una advertencia de que hab\u00eda sido dada la orden de libre uso de las armas fue difundida en ese momento. La zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n permaneci\u00f3 sin modificaciones.<\/p>\n\n\n\n
En la escena del conflicto, las directivas para la acci\u00f3n brit\u00e1nica conten\u00edan una lista de reglas numeradas que cubr\u00edan las situaciones previsibles, descripciones de blancos y zona en la que la regla era aplicable. Las reglas -y hab\u00eda muchas- fueron hechas efectivas en forma selectiva en tiempo y lugar de acuerdo con lo que aconsejaba la situaci\u00f3n pol\u00edtica y militar.<\/p>\n\n\n\n
El prop\u00f3sito fundamental de las directivas para la acci\u00f3n era proveer informaci\u00f3n pol\u00edtica y militar a los comandantes en el teatro de operaciones, con normas establecidas cuando correspond\u00eda una pol\u00edtica de mantenimiento de status quo o una pol\u00edtica de desescalada o de escalada. Las directivas numeradas no dejaban de tener ambig\u00fcedades y frecuentemente requer\u00edan interpretaci\u00f3n v\u00eda sat\u00e9lite. La definici\u00f3n de \u00abintenci\u00f3n hostil\u00bb en vista de la existencia de armas que requer\u00edan r\u00e1pida reacci\u00f3n, tales como el Exocet cre\u00f3 problemas que fueron en definitiva resueltos definiendo como \u00abintento hostil\u00bb la mera presencia f\u00edsica de una plataforma argentina.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos tambi\u00e9n modificaron las disposiciones para la acci\u00f3n autorizando atacar cualquier contacto submarino no previsto como amigo, operando en las proximidades de la fuerza propia.<\/p>\n\n\n\n
Crucial para la estructuraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las directivas para la acci\u00f3n fueron las 200 Millas n\u00e1uticas de la zona de exclusi\u00f3n que los brit\u00e1nicos declararon en torno de las Islas Malvinas y Georgias y Sandwich del Sur. Dentro de las zonas hubo muy pocas restricciones.<\/p>\n\n\n\n
La estructuraci\u00f3n y cambios en las directivas para la acci\u00f3n fueron herm\u00e9tica y centralizadamente controladas desde White Hall.
Los cambios normalmente requirieron coordinaci\u00f3n entre las fuerzas de tierra, mar y aire y aprobaci\u00f3n a nivel ministerial.
Hubo procedimientos expeditivos para cambios urgentes como el que permiti\u00f3 el ataque al ARA Belgrano fuera de la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La guerra en el mar<\/h5>\n\n\n\n
El conflicto de Malvinas incluye la primera verdadera confrontaci\u00f3n naval desde la campa\u00f1a del Pac\u00edfico en la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n
El precio cobrado por la Fuerza A\u00e9rea Argentina y la Aviaci\u00f3n Naval durante la guerra en el mar, incluye los destructores brit\u00e1nicos HMS Sheffield y Coventry; las fragatas HMS Ardent y Antelope; el buque de desembarco HMS Sir Galahad y el buque mercante Atlantic Conveyor.<\/p>\n\n\n\n
A estos hay que agregar 2 destructores brit\u00e1nicos, catorce fragatas y dos buques de desembarco da\u00f1ados durante el conflicto, todos ellos por ataques a\u00e9reos argentinos con bombas, misiles cohetes y ca\u00f1ones, excepto el destroyer Glamorgan que fue da\u00f1ado por un misil Exocet lanzado desde tierra.<\/p>\n\n\n\n
37 aviones brit\u00e1nicos fueron perdidos por causas diversas.
Las catorce bombas sin explotar en los cascos de buques brit\u00e1nicos pudieron f\u00e1cilmente hacer que las p\u00e9rdidas de buques fueran el doble si las espoletas hubieran sido correctamente graduadas.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos emplearon virtualmente toda arma submarina existente en la Fuerza de Tareas en falsos contactos submarinos.<\/p>\n\n\n\n
A la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica le falt\u00f3 defensa en profundidad. Ellos no tuvieron la clase de apoyo que la cubierta de un portaaviones grande puede proveer con sus aviones embarcados de reconocimiento t\u00e1ctico y de alerta temprana. Se vieron forzados a confiar por otra parte en peque\u00f1os, y baratos buques de combate cuyo inferior armamento los hac\u00eda m\u00e1s vulnerables que grandes, bien acorazados buques cuya \u00fanica contra es su elevado precio.<\/p>\n\n\n\n
Nosotros tendemos a pensar sobre la campa\u00f1a naval de Malvinas s\u00f3lo en t\u00e9rminos de p\u00e9rdidas de unidades y del impacto que esas p\u00e9rdidas produjeron en el resultado final. Para una naci\u00f3n que observe los hechos atentamente, existe tambi\u00e9n una discusi\u00f3n adicional. <\/p>\n\n\n\n
La guerra naval en Malvinas incluye tambi\u00e9n:<\/h5>\n\n\n\n
– El primer empleo de misiles crucero modernos contra buques de una marina de primera categor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
– La primera oportunidad desde la Segunda Guerra Mundial, en que sostenidos ataques a\u00e9reos fueron hechos contra una fuerza naval.<\/p>\n\n\n\n
– El primer uso en combate de submarinos de propulsi\u00f3n nuclear.<\/p>\n\n\n\n
– El primer uso de que se tenga noticias de aviones de decolaje y aterrizaje vertical\/corto en combate.<\/p>\n\n\n\n
– Una peque\u00f1a fuerza de submarinos de propulsi\u00f3n diesel-el\u00e9ctrica argentina, produjo una enorme preocupaci\u00f3n a las autoridades navales brit\u00e1nicas y determin\u00f3 por lo menos en la misma medida que la amenaza a\u00e9rea, la conducci\u00f3n de las operaciones navales brit\u00e1nicas, causando el gasto de una gran cantidad de armas antisubmarinas.<\/p>\n\n\n\n
– Una igualmente peque\u00f1a fuerza de submarinos nucleares de ataque brit\u00e1nico determin\u00f3 las decisiones de los jefes navales argentinos y mantuvo las unidades de superficie argentinas en aguas protegidas contra esta amenaza. Asimismo determin\u00f3 algunas de las primeras decisiones pol\u00edticas hechas al comienzo de las hostilidades.<\/p>\n\n\n\n
Selecci\u00f3n del lugar del desembarco<\/h5>\n\n\n\n
A partir de la zarpada de la Flota hacia Malvinas, una de las principales decisiones que enfrentaron los responsables de la planificaci\u00f3n fue la determinaci\u00f3n del lugar para efectuar el asalto inicial. El pensamiento brit\u00e1nico sobre el lugar y oportunidad para efectuar el primer desembarco de la campa\u00f1a, era guiado por muchas consideraciones. Algunas de las m\u00e1s importantes eran:<\/p>\n\n\n\n
– Conveniencia pol\u00edtica La percepci\u00f3n por parte del Gobierno brit\u00e1nico de la necesidad de entrar en combate con los argentinos para apaciguar a la opini\u00f3n p\u00fablica brit\u00e1nica ansiosa de acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad del invierno en el hemisferio sur, con su cortejo de problemas ambientales.<\/p>\n\n\n\n
– El efecto en el adiestramiento moral y estado f\u00edsico general de la fuerzas terrestres sujetas a prolongadas estad\u00edas en tierra, soportando las ya duras condiciones clim\u00e1ticas.
– Los problemas log\u00edsticos previsibles para el mantenimiento por un prolongado per\u00edodo a una gran fuerza terrestre en operaciones.<\/p>\n\n\n\n
– Los problemas de transporte para desplazar una gran fuerza terrestre y su apoyo a cualquiera distancia sobre el \u00e1spero terreno en Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– La falta de informes de inteligencia sobre la moral y adiestramiento de los soldados argentinos en Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– Por fin, los estados mayores brit\u00e1nicos debieron decidir entre dos conceptos diametralmente opuestos para la conducci\u00f3n del asalto inicial a Malvinas; llevar a cabo un desembarco en fuerza, mediante un ataque masivo con todos los recursos disponibles efectuando esa audaz operaci\u00f3n en el mismo Puerto Argentino, o en sus proximidades, tan cerca como para que el objetivo principal de la campa\u00f1a pudiera ser atacado en forma inmediata por las fuerzas terrestres o llevar a cabo un desembarco m\u00e1s o menos administrativo en un lugar no defendido, suficientemente alejado de Puerto Argentino como para que los argentinos tuvieran dificultad para utilizar sus propias fuerzas terrestres ubicadas principalmente en Puerto Argentino, para atacar la fr\u00e1gil cabeza de playa.<\/p>\n\n\n\n
Los sitios considerados por los brit\u00e1nicos como potencialmente aptos para el asalto inicial fueron:<\/h5>\n\n\n\n
– Stevely Bay-Gran Malvina: El m\u00e1s alejado del objetivo y el menos sujeto a posibles contraataques argentinos con fuerzas terrestres. En alg\u00fan momento se analiz\u00f3 la posibilidad de construir all\u00ed una pista de aterrizaje para reemplazar a los portaaviones.
– San Carlos-Isla Soledad: M\u00e1s cercano al objetivo y a\u00fan en una ubicaci\u00f3n que dificultaba el contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Bluff Cove-Isla Soledad: Todav\u00eda m\u00e1s cercano, pero tambi\u00e9n m\u00e1s al alcance de un contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Berkeley Sound-Isla Soledad: M\u00e1s pr\u00f3ximo a\u00fan a Puerto Argentino, pero tambi\u00e9n tan al alcance que un contraataque de fuerzas terrestres argentinas era casi seguro.
– Puerto Argentino-Isla Soledad: Rechazado casi inmediatamente por los riesgos que llevaba impl\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n
En principio se convino en efectuar el desembarco en un lugar donde no fuera a encontrarse resistencia inicial. El plan de las Fuerzas bajo el comando de brigadier general Julian Thompson consistir\u00eda en la consolidaci\u00f3n de la cabeza de playa, a la espera de que sus efectivos de incrementaran con el aporte de unidades en viaje desde Gran Breta\u00f1a. A partir de la llegada de esos refuerzos, el comando de toda la operaci\u00f3n terrestre ser\u00eda asumido por el mayor general Jeremy Moore.<\/p>\n\n\n\n
Los pro y contras que analizaron los planificadores cuando seleccionaron San Carlos como punto inicial de desembarco fueron:<\/p>\n\n\n\n
– La protecci\u00f3n que las aguas restringidas del fondeadero ofrec\u00edan contra submarinos.<\/p>\n\n\n\n
– La protecci\u00f3n natural que las tierras altas de los alrededores ofrec\u00edan a los buques de desembarco contra ataques a\u00e9reos y su excelente capacidad potencial para ubicar bater\u00edas antia\u00e9reas de misiles Rapier.<\/p>\n\n\n\n
– Los informes. de inteligencia indicaban falta de presencia enemiga en el \u00e1rea a no ser la de poco frecuentes patrullas.
– Los informes de los SBS (Special Boat Squadron – unidades especiales para incursiones en costas enemigas) indicaban la ausencia de minas en las playas y falta de actividad de minado en el mar vecino.<\/p>\n\n\n\n
– La demora que pod\u00eda esperarse en la respuesta por parte de las fuerzas argentinas, dada la distancia, aproximadamente cincuenta millas de terreno abrupto, desde Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
– La distancia y terreno abrupto entre el lugar de desembarco y el objetivo principal, Puerto Argentino, que tendr\u00eda que ser atravesado de alg\u00fan modo por las fuerzas terrestres.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad de una fuerte guarnici\u00f3n argentina en Goose Green a trece millas del lugar y hacia el sur.<\/p>\n\n\n\n
– La falta de playas adecuadas para desembarcar grandes cantidades de hombres y equipos.<\/p>\n\n\n\n
– La proximidad de tierras altas en el contorno que pod\u00edan ser usadas por el enemigo ventajosamente para repeler y desalojar a las fuerzas de desembarco.<\/p>\n\n\n\n
– Aunque no hab\u00eda sido verificado por las patrullas SBS, la posibilidad de que los argentinos hubieran o tuvieran la intenci\u00f3n de minar los accesos mar\u00edtimos del lugar, dado su obvia aptitud para el desembarco. (Por lo menos en la mente de los planificadores brit\u00e1nicos, esto era obvio. Ahora sabemos que los planificadores argentinos en un estudio previo al conflicto, hab\u00edan considerado imposible que se usara exitosamente el lugar para efectuar un desembarco anfibio).<\/p>\n\n\n\n
Estrategia general terrestre argentina<\/h5>\n\n\n\n
La estrategia terrestre argentina fue explicada luego del conflicto por el comandante de Malvinas, diciendo:<\/p>\n\n\n\n
– El primero y principal objetivo militar era Puerto Argentino. Era la pieza clave de la campa\u00f1a, porque all\u00ed estaba asentado el poder pol\u00edtico, era el asiento de la mayor parte de la poblaci\u00f3n y all\u00ed estaban ubicados el principal puerto y aeropuerto.<\/p>\n\n\n\n
– El concepto inicial de la operaci\u00f3n, fue defender Puerto Argentino de ataques directos con el aer\u00f3dromo y los aviones.<\/p>\n\n\n\n
– La segunda fase fue erigir defensas con un asalto anfibio directo. Tres batallones adoptaron un dispositivo para rechazar ataques de el sur y otros tres para defender el norte y el oeste.<\/p>\n\n\n\n
– Con respecto a ataques del oeste, el per\u00edmetro defensivo fue determinado no s\u00f3lo por el terreno sino tambi\u00e9n teniendo en cuenta la dificultad para mantener emplazamientos de tropas distantes, dado lo limitado de los elementos de movilidad disponibles.<\/p>\n\n\n\n
– Hab\u00eda puntos altos que dominaban la parte interior del per\u00edmetro, los que debieron ocuparse y defenderse, pero hab\u00eda mejores puntos altos m\u00e1s alejados, que a\u00fan as\u00ed pod\u00edan tambi\u00e9n dominar el interior del per\u00edmetro, pero los comandantes de las fuerzas terrestres consideraron que dispon\u00edan de la movilidad necesaria para ocupar y mantener esos puntos m\u00e1s distantes con el personal y medios a su alcance.<\/p>\n\n\n\n
– Este plan, probablemente desalent\u00f3 a los brit\u00e1nicos de efectuar un asalto helitransportado a Puerto Argentino y es muy posible que ocurriera otro tanto con el proyecto de efectuar un asalto anfibio directo en ese lugar. Esto dio tiempo a las fuerzas terrestres argentinas para reforzar y ajustar sus defensas por que los brit\u00e1nicos tuvieron que buscar otro lugar para desembarcar.<\/p>\n\n\n\n
El tiempo ganado por esta disposici\u00f3n de las fuerzas en Puerto Argentino, no fue aprovechado, porque los dirigentes pol\u00edticos en Buenos Aires no pudieron lograr una soluci\u00f3n pol\u00edtica para evitar la guerra. La conducci\u00f3n de las fuerzas terrestres argentinas, cree que de este modo dio a la conducci\u00f3n pol\u00edtica quince d\u00edas adicionales para encontrar la deseada soluci\u00f3n diplom\u00e1tica. <\/p>\n\n\n\n
El aspecto negativo de esto es que la Junta a pesar de lo ocurrido con el ARA Belgrano y la HMS Sheffield, continu\u00f3 pensando fundamentalmente en una soluci\u00f3n negociada como opuesta al desarrollo de la estrategia militar. Los jefes militares vieron el hundimiento del ARA Belgrano y la HMS Sheffield como el punto de no retorno de la guerra. La dirigencia pol\u00edtica, en cambio, pensaba que el \u00abintercambio de sangre\u00bb ofrec\u00eda una oportunidad para reabrir negociaciones.<\/p>\n\n\n\n
En el enfoque que de ello hac\u00eda el Ej\u00e9rcito, este estado de esp\u00edritu de parte de la Junta restring\u00eda la acci\u00f3n y privaba a la fuerza terrestre, de sus principales armas, sobre todo, el poder a\u00e9reo.<\/p>\n\n\n\n
Las fuerzas navales brit\u00e1nicas rodearon las islas y condujeron una guerra de desgaste contra las fuerzas terrestres argentinas, mientras se preparaban para efectuar el desembarco. Desembarcaron con sus fuerzas de desembarco intactas. Los jefes del Ej\u00e9rcito creen que esto ocurri\u00f3 por que las autoridades pol\u00edticas en Buenos Aires retuvieron a la Fuerza A\u00e9rea y a la Armada impidi\u00e9ndoles actuar con toda su capacidad. <\/p>\n\n\n\n
El Ej\u00e9rcito piensa que si la Armada y Fuerza A\u00e9rea hubieran persistido en sus ataques contra los transportes navales y portaaviones, el 30 de mayo, lo que ocurri\u00f3 luego pudo ser diferente. Pero el ataque lleg\u00f3 sumamente tarde. La cabeza de playa hab\u00eda sido formada y las tropas brit\u00e1nicas se mov\u00edan con total libertad.
Cuando los brit\u00e1nicos desembarcaron, el Ej\u00e9rcito comenz\u00f3 a considerar la modificaci\u00f3n de sus posiciones defensivas, reforzando las que defend\u00edan a Puerto Argentino de ataques desde el oeste. Este realineamiento de las fuerzas comenz\u00f3 cinco d\u00edas tarde.<\/p>\n\n\n\n
Fueron reforzadas las posiciones del oeste con armas, pero fue imposible desplazarlas m\u00e1s al oeste por limitaciones de movilidad y distancia. Se intent\u00f3 cubrir la distancia entre Puerto Argentino y San Carlos con patrullas de comandos, pero cuando esta decisi\u00f3n fue tomada, los brit\u00e1nicos hab\u00edan ocupado las posiciones altas exteriores.
Los comandos combatieron en varias oportunidades con mucha eficiencia, pero no pudieron disminuir en forma significativa el ritmo del avance.<\/p>\n\n\n\n
Mucho antes de que el primer soldado brit\u00e1nico pusiera el pie en San Carlos, se hab\u00edan adoptado decisiones y hab\u00edan ocurrido cosas que influenciaron y en alg\u00fan modo dictaron el curso de los acontecimientos y el resultado del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
El sector argentino<\/h5>\n\n\n\n
El plan argentino de invasi\u00f3n, hab\u00eda sido concebido enteramente como una corta y pac\u00edfica ocupaci\u00f3n de las Malvinas por una relativamente peque\u00f1a fuerza, no como sostenidas operaciones de una gran fuerza, prepar\u00e1ndose para y \u00faltimamente comprometida en combate.<\/p>\n\n\n\n
El Operativo Rosario fue planeado e inicialmente ejecutado como una \u00abinvasi\u00f3n diplom\u00e1tica\u00bb. Como un aguij\u00f3n de las atascadas negociaciones con los brit\u00e1nicos sobre la soberan\u00eda de las Islas. La Operaci\u00f3n nunca fue intentada como operaci\u00f3n de combate.
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica ante la invasi\u00f3n que consisti\u00f3 en la r\u00e1pida formaci\u00f3n y env\u00edo de una gran fuerza de tarea naval, incluyendo unidades de asalto anfibio, fue inicialmente imprevista por los argentinos.<\/p>\n\n\n\n
La reacci\u00f3n argentina ante la idea de que se deber\u00eda combatir con los brit\u00e1nicos en Malvinas, fue un refuerzo en gran escala de las islas, una alternativa que el plan original no preve\u00eda y que origin\u00f3 una pesadilla log\u00edstica para el sistema de aprovisionamiento argentino, que probablemente hubiera afrontado dificultades teniendo que apoyar la operaci\u00f3n inicial de muy inferiores alcances.<\/p>\n\n\n\n
La situaci\u00f3n log\u00edstica argentina en Malvinas fue a\u00fan empeorada por la decisi\u00f3n del Comit\u00e9 Militar de no usar buques para el refuerzo o reequipamiento despu\u00e9s del 10 de abril, como resultado de la declaraci\u00f3n de la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n por los brit\u00e1nicos a partir del 12 de abril. Esta decisi\u00f3n forz\u00f3 a los argentinos a descansar totalmente en el transporte a\u00e9reo y el posible usando buques pesqueros.<\/p>\n\n\n\n
Frontera con Chile<\/h5>\n\n\n\n
A\u00fan con los problemas log\u00edsticos se\u00f1alados previamente, la fuerza argentina que hab\u00eda sido reunida y encargada de la defensa de Malvinas, pudo haber estado integrada por tropas mejor entrenadas y equipadas de no haber retenido Argentina mucha de su tropa m\u00e1s eficiente en el continente. Esta decisi\u00f3n se explica diciendo que era militarmente prudente conservar esas tropas a retaguardia como reserva contra un posible ataque a Argentina por Chile.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza argentina convocada con el plan original y usada en la fase inicial del conflicto era suficiente para una \u00abinvasi\u00f3n diplom\u00e1tica\u00bb de corta duraci\u00f3n. Inicialmente sin amenaza militar brit\u00e1nica presente en el teatro, el concepto b\u00e1sico argentino pareci\u00f3 ser poner un suficiente n\u00famero de cuerpos con uniforme militar en las islas, para demostrar que el territorio estaba bajo control argentino y de ese modo forzar la herrumbrada rueda de la diplomacia a comenzar a girar de nuevo. <\/p>\n\n\n\n
Infortunadamente para los argentinos, cuando el peligro brit\u00e1nico de hecho se materializ\u00f3, su pensamiento no cambi\u00f3 y sus esfuerzos para reforzar las islas de cara al peligro fueron nuevamente una extensi\u00f3n del concepto original: por ejemplo, m\u00e1s cuerpos para reforzar la ilusi\u00f3n de control, para acicatear una soluci\u00f3n diplom\u00e1tica de la situaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los argentinos admiten que en ning\u00fan momento durante la planificaci\u00f3n de la invasi\u00f3n de Malvinas ellos pensaron que pod\u00edan vencer si los brit\u00e1nicos decid\u00edan pelear por ellas. Infortunadamente este preconcepto prevaleci\u00f3 influyendo en las decisiones y en la capacidad militar argentina lo largo del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
La defensa est\u00e1tica<\/h5>\n\n\n\n
El \nconcepto b\u00e1sico argentino para la defensa de las Islas Malvinas parece \nreflejar el mencionado preconcepto. El plan no preve\u00eda una agresiva \ncampa\u00f1a terrestre para combatir y rechazar fuerzas brit\u00e1nicas de \ninvasi\u00f3n, cualquiera fuera el lugar en que hubieran desembarcado. En vez\n de ello, la defensa argentina de las Malvinas se basaba en una serie de\n puntos fuertes est\u00e1ticos alrededor de Puerto Argentino, los que se \nesperaba habr\u00edan de parecer tan formidables que los brit\u00e1nicos no \nintentar\u00edan la invasi\u00f3n; si invad\u00edan, no intentar\u00edan hacerlo en las \nproximidades de Puerto Argentino; y si los brit\u00e1nicos desembarcaban en \ncualquier lugar de las islas, ellos iban a optar por una soluci\u00f3n \ndiplom\u00e1tica antes de intentar atacar Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Siguiendo \nla l\u00ednea de este concepto defensivo, los argentinos a lo largo de todo \nel conflicto concentraron casi todas sus fuerzas terrestres alrededor de\n Puerto Argentino y simplemente esperaron que el ataque brit\u00e1nico \nllegara. Nunca hubo ning\u00fan serio intento de la parte argentina para \nsalir de sus atrincheradas posiciones y ganar la iniciativa en la guerra\n terrestre al enemigo.<\/p>\n\n\n\n
La guerra terrestre – El lado brit\u00e1nico<\/h5>\n\n\n\n
Los ingleses tambi\u00e9n tuvieron problemas y afrontaron algunas dif\u00edciles decisiones antes de la real invasi\u00f3n de las Malvinas en San Carlos.<\/p>\n\n\n\n
Aunque el deterioro de la situaci\u00f3n en el Atl\u00e1ntico Sur hab\u00eda sido seguida de cerca por los brit\u00e1nicos la invasi\u00f3n de Malvinas fue una verdadera sorpresa. No es posible poner en duda que los brit\u00e1nicos demostraron gran ingenio y resoluci\u00f3n al juntar una Fuerza de Tareas de treinta y seis buques y hacerla zarpar rumbo a Malvinas dos d\u00edas despu\u00e9s de la invasi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, dado lo apresurado de su partida, los buques de la Fuerza de Desembarco no fueron cargados t\u00e1cticamente en Gran Breta\u00f1a, por lo que los elementos no pudieron ser desembarcados en el orden adecuado, seg\u00fan eran requeridos por la Fuerza de Desembarco cuando esta hizo pie en tierra.<\/p>\n\n\n\n
Esta situaci\u00f3n fue rectificada en alguna medida mientras la fuerza estuvo demorada en Isla Ascensi\u00f3n embarcando equipos adicionales e inventariando los que ya ten\u00edan. Este per\u00edodo fue tambi\u00e9n usado para hacer alg\u00fan reordenamiento en las bodegas para facilitar la descarga en el \u00e1rea de combate. De cualquier modo, no hay duda de que la descarga de los buques demor\u00f3 el aprovisionamiento de equipo en tierra en el \u00e1rea de desembarco de San Carlos.<\/p>\n\n\n\n
El desembarco en San Carlos<\/h5>\n\n\n\n
A pesar de todas las dudas en la elecci\u00f3n del lugar de desembarco y la preocupaci\u00f3n por la multitud de cosas que pod\u00edan ir mal, el desembarco brit\u00e1nico en San Carlos, fue completamente sin incidentes en t\u00e9rminos de transporte de tropa a tierra.<\/p>\n\n\n\n
La Fuerza de Tarea Anfibia brit\u00e1nica se aproxim\u00f3 y arrib\u00f3 al \u00e1rea del objetivo sin ser detectada, con la ayuda de la cobertura dada por la oscuridad, pobres condiciones meteorol\u00f3gicas y operaciones de diversi\u00f3n llevadas a cabo en Goose Green, Fanning Head y otros lugares en la Isla Soledad.<\/p>\n\n\n\n
Las tropas brit\u00e1nicas desembarcaron en las primeras horas del 21 de mayo, no encontraron resistencia de tropas terrestres argentinas y pudieron moverse sin demora a las posiciones defensivas previstas alrededor del \u00e1rea. A medida que el tiempo pasaba, la amenaza argentina prevista para el desembarco, nunca se materializ\u00f3. <\/p>\n\n\n\n
La batalla militar que se combati\u00f3 en San Carlos pas\u00f3 a ser entre las Fuerza A\u00e9rea y la Aviaci\u00f3n Naval argentinas y los buques de la Fuerza de Tareas Anfibia. Para su frustraci\u00f3n, las fuerzas brit\u00e1nicas en tierra, se vieron obligadas a cumplir el rol de espectadores de estas acciones. Mientras esperaban las \u00f3rdenes para seguir avanzando, los principales enemigos enfrentados por las fuerzas de asalto en tierra, fueron el medio ambiente, el pobre apoyo log\u00edstico y el aburrimiento.<\/p>\n\n\n\n
Aunque no tomaban parte directamente de la batalla aire-mar que se desarrollaba en San Carlos, las fuerzas en tierra fueron de todos modos afectadas por el resultado de esta acci\u00f3n. El primer d\u00eda de asalto a San Carlos los brit\u00e1nicos perdieron una fragata y recibieron da\u00f1o en otras cuatro por ataques a\u00e9reos. Durante los d\u00edas que siguieron al desembarco las p\u00e9rdidas brit\u00e1nicas en buques continuaron a alarmante promedio.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentados a la amenaza a\u00e9rea argentina, los brit\u00e1nicos se vieron forzados a cambiar su Plan Log\u00edstico B\u00e1sico, para apoyar a la fuerza de tierra, pasando de un concepto basado en dep\u00f3sitos a flote a otro de desembarco masivo de equipos a tierra. Este cambio de planes estaba asociado con la posibilidad de mover los buques solamente de noche y el grave error en la estimaci\u00f3n de los helic\u00f3pteros necesarios para transportar equipos por lo que el crecimiento de la log\u00edstica en tierra se produjo con dolorosa lentitud. <\/p>\n\n\n\n
Un percance casi fatal para el progreso de la campa\u00f1a en tierra fue la p\u00e9rdida el 25 de Mayo, del Atlantic Conveyor que transportaba tres helic\u00f3pteros Chinook cuya gran capacidad de carga era vital para el cumplimiento oportuno de los planes log\u00edsticos y operativos. Esta p\u00e9rdida signific\u00f3 una m\u00e1s pesada carga para los helic\u00f3pteros remanentes que terminaron siendo casi totalmente empleados para el transporte de equipos durante el resto de conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Plan brit\u00e1nico de maniobra<\/h5>\n\n\n\n
Notable por su ausencia en la planificaci\u00f3n del desembarco en San Carlos fueron las consideraciones y discusi\u00f3n de lo que esa fuerza terrestre deb\u00eda hacer cuando estuviera en tierra.<\/p>\n\n\n\n
La operaci\u00f3n era un plan de desembarco no una campa\u00f1a terrestre.
Como alguien graciosamente se\u00f1al\u00f3, se asum\u00eda que una vez en tierra, las fuerzas simplemente avanzar\u00edan y vencer\u00edan.<\/p>\n\n\n\n
Tal vez sea m\u00e1s propio decir que los brit\u00e1nicos fuera consciente o inconscientemente, esperaban que los argentinos reaccionar\u00edan r\u00e1pidamente para oponerse al desembarco con fuerzas terrestres y que el uso de las fuerzas brit\u00e1nicas en tierra, iba a ser en mayor o menor grado guiado por lo menos en el corto plazo, por las acciones y reacciones defensivas requeridas durante esta confrontaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuando la oposici\u00f3n argentina al desembarco no se concret\u00f3, los brit\u00e1nicos se vieron como perdidos con respecto a lo que deb\u00edan hacer con sus fuerzas terrestres.<\/p>\n\n\n\n
Goose Green<\/h5>\n\n\n\n
Con p\u00e9rdidas de buques y aviones en aumento el acrecentamiento de la log\u00edstica en San Carlos continu\u00f3 a ritmo de serpiente, mientras los buques transportando refuerzos se hallaban a\u00fan demasiado distantes como para garantizar una fuerte acometida contra Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
En esa circunstancia, el Parlamento Brit\u00e1nico percibi\u00f3 que la opini\u00f3n p\u00fablica reclamaba una r\u00e1pida victoria terrestre para justificar la creciente p\u00e9rdida de buques en el conflicto de Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
Esta percepci\u00f3n finalmente determin\u00f3 la decisi\u00f3n pol\u00edtica de atacar la guarnici\u00f3n argentina de Goose Green. Esta decisi\u00f3n fue un claro ejemplo del accionar de pol\u00edticos que se supone no desean conducir desde atr\u00e1s la guerra, pero que son incapaces de contener sus frustraciones pol\u00edticas motivadas en este caso por la inacci\u00f3n de las fuerzas desembarcadas en San Carlos. <\/p>\n\n\n\n
El ataque a Goose Green se produjo como resultado de la necesidad pol\u00edtica de atacar y derrotar a los argentinos en alg\u00fan lugar, lo antes posible. El hecho de que Goose Green era un objetivo estrat\u00e9gico y t\u00e1cticamente irrelevante para el resultado general de la campa\u00f1a de reocupaci\u00f3n de las Malvinas, se consider\u00f3 no pertinente.<\/p>\n\n\n\n
La batalla en s\u00ed produjo dos hechos que en s\u00ed produjo dos hechos que interesa se\u00f1alar:
Previo al ataque a Goose Green la BBC inform\u00f3 la peligrosa aproximaci\u00f3n de tropas brit\u00e1nicas a ese lugar. De ello result\u00f3 el refuerzo del \u00e1rea por los argentinos antes del ataque. Este es un ejemplo del creciente problema que plantea la necesidad de reconciliar el rol de los medios masivos de informaci\u00f3n y sus necesidades de capacidad para informar instant\u00e1neamente; con los requerimientos de secreto que siempre han demandado las operaciones militares.<\/p>\n\n\n\n
La rendici\u00f3n de las tropas argentinas en Goose Green se produjo justamente cuando el jefe brit\u00e1nico se consideraba en el l\u00edmite de su capacidad para seguir combatiendo.<\/p>\n\n\n\n
El avance hacia Monte Kent<\/h5>\n\n\n\n
El\n avance sin oposici\u00f3n de los brit\u00e1nicos desde San Carlos hasta las \nproximidades de Puerto Argentino, a cincuenta millas de distancia, \nmerece ser se\u00f1alado s\u00f3lo por la temeridad con que estos afrontaron esa \ntraves\u00eda a pie, sobre terreno rugoso y bajo terribles condiciones \nmeteorol\u00f3gicas. La falta de movilidad como para satisfacer las \nrequerimientos log\u00edsticos y t\u00e1cticos simult\u00e1neamente, determin\u00f3 que el \navance se hiciera a pie o que no fuera posible hacerlo.<\/p>\n\n\n\n
El \nplaneamiento que se hab\u00eda hecho para la ofensiva terrestre, estaba \nbasado en la idea de que el avance de la fuerza deb\u00eda cumplirse mediante\n saltos de rana, utilizando helic\u00f3pteros para mover tropas y equipos \nsobre el dif\u00edcil terreno. La imprevista alta demanda de los escasos \nhelic\u00f3pteros disponibles, para efectuar tan s\u00f3lo el aprovisionamiento de\n las tropas y la p\u00e9rdida de los tres grandes Chinooks en el Atlantic \nConveyor, hizo tomar r\u00e1pida conciencia de que el avance hacia Puerto \nArgentino deb\u00eda efectuarse por otros medios.<\/p>\n\n\n\n
El desembarco en Fitzroy (Bluff Cove)<\/h5>\n\n\n\n
Al arribo de los refuerzos (Quinta Brigada) a Malvinas, los brit\u00e1nicos enfrentaron la decisi\u00f3n de su oportuna utilizaci\u00f3n para el avance hacia Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Las dos alternativas b\u00e1sicas eran conservarlos embarcados como una reserva para apoyar cuando fuera conveniente a las fuerzas que estaban ya operando; o usarlas en un segundo desembarco, fuera al noreste y suroeste de Puerto Argentino; a fin de abrir un segundo eje de avance sobre el objetivo. Dada la falta de recursos, principalmente armas antia\u00e9reas para apoyar un segundo desembarco; esta idea fue inicialmente rechazada y elementos de la Quinta Brigada comenzaron a ser desembarcados en San Carlos el 1\u00b0 de junio.<\/p>\n\n\n\n
Como frecuentemente ocurre en las guerras, imprevistos eventos guiaron la subsiguiente toma de decisi\u00f3n para el empleo de la Quinta Brigada: el plan tentativo era que elementos de la Quinta Brigada se trasladaran de San Carlos a Fitzroy v\u00eda Goose Green para formar la punta de lanza m\u00e1s al sur del avance final sobre Puerto Argentino desde esa posici\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
En un principio se hab\u00eda pensado que el movimiento inicial hasta Goose Green podr\u00eda ser hecho con helic\u00f3pteros; pero ello como se comprob\u00f3 en seguida, result\u00f3 imposible porque la totalidad del puente a\u00e9reo disponible era requerido para apoyar la Tercera Brigada de Comandos; que en ese momento se mov\u00eda hacia Monte Kent y Puerto Argentino desde el oeste noroeste.<\/p>\n\n\n\n
En lo que puede calificarse como un arrojado movimiento o tambi\u00e9n como una grave demostraci\u00f3n de irresponsabilidad; elementos del Segundo Batall\u00f3n de Paracaidistas que se manten\u00eda en descanso en Goose Green luego de la batalla que all\u00ed se realizara; se desplazaron en helic\u00f3pteros brit\u00e1nicos obtenidos mediante un golpe de mano hasta Fitzroy e hicieron all\u00ed un desembarco sin oposici\u00f3n en las \u00faltimas horas del 1\u00b0 de junio.<\/p>\n\n\n\n
Esto enfrent\u00f3 a los planificadores brit\u00e1nicos con una espada de dos filos. Por una parte la posici\u00f3n de Fitzroy obtenida sin bajas representaba un significativo salto hacia el objetivo final. Por otra parte, el Segundo Batall\u00f3n estaba ahora expuesto a ataques enemigos o bombardeo a millas del m\u00e1s cercano apoyo brit\u00e1nico. La idea de consolidar la posici\u00f3n del 2 Batall\u00f3n de paracaidistas en Fitzroy gui\u00f3 el pensamiento durante los d\u00edas subsiguientes.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentados con insuficiente apoyo de helic\u00f3pteros para mover el resto de la Quinta Brigada sobre el abrupto suelo entre San Carlos y Fitzroy; y con el requerimiento de reforzar la posici\u00f3n brit\u00e1nica en Fitzroy lo antes posible, a disgusto, los planificadores decidieron recurrir a un movimiento por mar. As\u00ed la duda brit\u00e1nica sobre la conveniencia o no de efectuar un segundo desembarco, hab\u00eda sido disipada por el curso de los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
El intento de desembarco en Fitzroy se convirti\u00f3 en un desastre. La operaci\u00f3n se realiz\u00f3 utilizando s\u00f3lo buques auxiliares de desembarco sin apoy\u00f3 antia\u00e9reo o de comando y control de unidades navales principales. La coordinaci\u00f3n con las fuerzas ya ubicadas en Fitzroy fue inexistente. En la tarde del 8 de junio el LSD Sir Galahad sin protecci\u00f3n antia\u00e9rea; fue atacado por la aviaci\u00f3n argentina mientras desembarcaba tropas, en la Bah\u00eda de Fitzroy, lo que signific\u00f3 la p\u00e9rdida de 51 hombres.<\/p>\n\n\n\n
Fitzroy desde la perspectiva argentina<\/h5>\n\n\n\n
Desde el punto de vista argentino, el an\u00e1lisis de Fitzroy se centr\u00f3 sobre el tema de por qu\u00e9 las fuerzas argentinas de tierra no aprovecharon las ventajas que les daba el exitoso ataque a\u00e9reo contra las fuerzas brit\u00e1nicas en Bluff Cove y Fitzroy y contraatacaran.<\/p>\n\n\n\n
Los jefes militares argentinos en Malvinas, racionalizaron su decisi\u00f3n de no efectuar ese ataque, diciendo que Bluff Cove estaba a 16 km. hacia el suroeste. Una avanzada de tropas brit\u00e1nicas se hallaba entre Puerto Argentino y Bluff Cove. El Ej\u00e9rcito argentino en Malvinas contaba s\u00f3lo con artiller\u00eda de 105 mm con alcance de 10 a 12 Km. Hab\u00eda dos o tres piezas de 155 con alcance de 20 Km; pero eran insuficientes para apoyar una acci\u00f3n a 16 Km. de la base de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Hubiese sido necesario retirar un batall\u00f3n de la defensa de Puerto Argentino y esa unidad hubiera sido atacada por las fuerzas brit\u00e1nicas de cobertura; mientras enfrentaban al batall\u00f3n que desembarcaba. Por \u00faltimo, el batall\u00f3n ubicado como para efectuar ese movimiento; hubiera sido el 5\u00b0 de Infanter\u00eda de Marina una unidad de elite que hubiera debido dejar su posici\u00f3n clave en la cima de Tumbledown Mountain.<\/p>\n\n\n\n
La verdad es que por dos veces la victoria pendi\u00f3 de un hilo; en Goose Green y en Bluff Cove y los argentinos no supieron cortar ese hilo.<\/p>\n\n\n\n
El asalto final a Puerto Argentino<\/h5>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos estaban ahora en posici\u00f3n para montar la fase final del ataque a Puerto Argentino.
Enfrentaban 33 grupos de soldados enemigos totalizando 8400 hombres, equipados con ca\u00f1ones pesados y amplio amunicionamiento; atrincherados en posiciones que ven\u00edan fortificando desde hac\u00eda seis semanas.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de que los argentinos hab\u00edan sido pasivos hasta este momento; la perspectiva de tener que atacar con limitaciones de medios de movilidad y ni remotamente en capacidad como la que se supone debe poseerse para atacar en fuerza a un enemigo bien armado y atrincherado; distaba mucho de ser atractiva.<\/p>\n\n\n\n
Los brit\u00e1nicos iniciaron su avance sobre Puerto Argentino con una serie de ataques nocturnos el 11 de junio; contra los montes Longdon, Harriet y Two Sisters, que compon\u00edan la siguiente l\u00ednea de alturas entre las posiciones brit\u00e1nicas y Puerto Argentino.
Alguna firme resistencia se encontr\u00f3 durante los ataques a los montes Harriet y Two Sisters, pero los brit\u00e1nicos pudieron conquistar esas posiciones con m\u00ednimas p\u00e9rdidas. <\/p>\n\n\n\n
El ataque a Monte Longdon encontr\u00f3 mucho mayor resistencia y los objetivos fueron alcanzados luego de feroz lucha y con muchas bajas. Luego se supo que Monte Longdon hab\u00eda sido defendido por una unidad de primer orden de Infanter\u00eda de Marina que ir\u00f3nicamente hab\u00eda sido colocada inicialmente en esa posici\u00f3n por que los jefes de Ej\u00e9rcito no la hab\u00edan computado como unidad de primera l\u00ednea. El plan original preve\u00eda mantener a los Infantes de Marina en reserva para la defensa de Puerto Argentino de ataques brit\u00e1nicos desde el mar. Aunque los brit\u00e1nicos nunca atacaron desde el mar, esa unidad nunca fue desplazada de esa posici\u00f3n inicial al oeste de Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
La fase final del ataque brit\u00e1nico comenz\u00f3 al atardecer del 13 de junio con ataques nocturnos en la l\u00ednea de colinas ubicadas en las proximidades y al oeste de Puerto Argentino. Los objetivos iniciales fueron Wireless Ridge y Tumbledown Mountains. Dada la superioridad de fuego brit\u00e1nico y una defensa menos que decidida, Wireless Ridge sucumbi\u00f3 r\u00e1pidamente. Pero Tumbledown Mountain cay\u00f3 s\u00f3lo luego de fieros combates que demostraron una vez m\u00e1s la indiscutible calidad del soldado argentino y la incapacidad de los brit\u00e1nicos para prever esa clase de resistencia en alguna determinada acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Poco despu\u00e9s de que los brit\u00e1nicos tuvieron \u00e9xito en la toma de Two Sisters; corri\u00f3 la voz en la ma\u00f1ana del 14 de junio de que los argentinos estaban en retirada hacia Puerto Argentino.<\/p>\n\n\n\n
Efectividad de la organizaci\u00f3n de la Junta Argentina<\/h5>\n\n\n\n
Una serie de vi\u00f1etas demuestran el poco \u00e9xito de la Junta en su funci\u00f3n:
– A lo largo de la guerra en el mar, la Armada Argentina fue advertida de vuelos no coordinados de la Fuerza A\u00e9rea.<\/p>\n\n\n\n
– La Fuerza A\u00e9rea se neg\u00f3 a informar al Comandante del Teatro vicealmirante Lombardo, sus avistajes y contactos.<\/p>\n\n\n\n
– Las Fuerzas Conjuntas en Malvinas no pudieron ejercer control a\u00e9reo sobre los aviones de la Fuerza A\u00e9rea volando sobre las islas o en sus proximidades.<\/p>\n\n\n\n
– La Fuerza A\u00e9rea envi\u00f3 10 aviones Pucar\u00e1 a Malvinas sin consultar al Comando de Teatro.<\/p>\n\n\n\n
– El Comandante de las Fuerzas del Ej\u00e9rcito en Malvinas hac\u00eda caso omiso del Gobernador y recib\u00eda \u00f3rdenes del Jefe del Estado Mayor de Ej\u00e9rcito en Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n
– Cuando la Armada Argentina ten\u00eda dificultad en la obtenci\u00f3n de datos posicionales del HMS Invencible; tuvo que \u00abinvadir\u00bb la central de Informaci\u00f3n de Combate en Puerto Argentino para descubrir que el personal de Fuerza A\u00e9rea que manejaba el CIC; borraba la derrota seguida por los aviones brit\u00e1nicos luego de cada ataque a\u00e9reo. <\/p>\n\n\n\n
El personal naval comenz\u00f3 a conservar la informaci\u00f3n sobre el recorrido de cada raid; y as\u00ed logr\u00f3 determinar por donde aparecer\u00edan todos ellos sobre el horizonte. Fue a partir de ese tipo de an\u00e1lisis, que pudieron describir una especie de \u00abbanana geogr\u00e1fica\u00bb que defin\u00eda la probable posici\u00f3n de los portaaviones. Esta fue la metodolog\u00eda \u00abad hoc\u00bb que permiti\u00f3 a la Armada lanzar el ataque que dio por resultado el hundimiento del Atlantic Conveyor.<\/p>\n\n\n\n
– En general los ataques a\u00e9reos contra la Fuerza de Tarea brit\u00e1nica lanzados desde tierra; fueron dispuestos y partieron desde el continente sin la necesaria coordinaci\u00f3n con los comandos argentinos en las islas; ni con las fuerzas a las que la aviaci\u00f3n basada all\u00ed estaba apoyando.<\/p>\n\n\n\n
– Lo mismo cabe decir con respecto a los escasos raids que fueron lanzados contra las cabezas de playa brit\u00e1nicas. La Fuerza A\u00e9rea Argentina afirm\u00f3 al comenzar las acciones: \u00abSi la Flota Brit\u00e1nica aparece; nosotros podemos destruirla: esta mentalidad domin\u00f3 su acci\u00f3n a lo largo de todo el conflicto.<\/p>\n\n\n\n
Interpretaci\u00f3n argentina de la reacci\u00f3n de EE.UU.<\/h5>\n\n\n\n
Los dirigentes pol\u00edticos argentinos en sus c\u00e1lculos de riesgos estaban firmemente convencidos de que en la eventualidad de un conflicto entre Argentina y Gran Breta\u00f1a; los EE.UU. iban a mantener una posici\u00f3n neutral. Nunca esperaron que los EE.UU. los apoyara pero previeron una postura neutra.<\/p>\n\n\n\n
A este respecto; su evaluaci\u00f3n hist\u00f3rica se apoya demasiado en la experiencia de Suez y no suficientemente en mas significativas lecciones derivadas de los mutuos intereses pol\u00edticos y militares de EE.UU. y Gran Breta\u00f1a. El almirante Anaya cit\u00f3 como evidencia de la` previsible neutralidad de EEUU la impresionable sucesi\u00f3n de visitas a Argentina en 1981; de comandantes militares y de pol\u00edticos con rol clave en la pol\u00edtica de EE.UU., como demostraci\u00f3n del desarrollo de intereses comunes entre EE.UU. y Argentina.<\/p>\n\n\n\n
Cuando EE.UU. se inclin\u00f3 hacia Gran Breta\u00f1a la \u00fanica forma racional en que esto pudo ser comprendido por Argentina fue la teor\u00eda de la \u00abmanipulaci\u00f3n\u00bb. Los participantes en esta maniobra eran el gobierno conservador de Gran Breta\u00f1a, la Royal Navy y el Departamento de Estado.<\/p>\n\n\n\n
Los argentinos estaban convencidos de que Gran Breta\u00f1a quer\u00eda la guerra. Y la quer\u00edan para distraer la atenci\u00f3n del Partido Laborista; de las huelgas de las minas de carb\u00f3n y de la declinante confianza en el gobierno conservador. La Royal Navy, ellos pensaban, quer\u00eda la guerra para restablecer la confianza brit\u00e1nica de su rol como defensora de los intereses brit\u00e1nicos a lo largo del mundo y para contrarrestar la reducci\u00f3n del rol y dimensi\u00f3n de la Flota.<\/p>\n\n\n\n
Y cre\u00edan que los brit\u00e1nicos hab\u00edan sido capaces de seducir al Departamento de Estado de los EE.UU. para que los apoyara en esa manipulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
El conflicto de Malvinas, brinda muchas lecciones pol\u00edticas y militares, no s\u00f3lo para los participantes sino tambi\u00e9n para otras naciones que deben mantener fuerzas terrestres navales y a\u00e9reas para defender sus intereses y respaldar sus objetivos pol\u00edticos:<\/p>\n\n\n\n
– Los submarinos nucleares son excelente elemento de combate, pero no cumplen bien la funci\u00f3n de presencia naval en tiempo de paz.<\/p>\n\n\n\n
– La fuerzas de superficie son esenciales para la proyecci\u00f3n de fuerzas anfibias; pero deben tener los medios para defenderse contra submarinos modernos y modernos misiles y aviones.<\/p>\n\n\n\n
– La aviaci\u00f3n t\u00e1ctica con base en tierra empleada en la conducci\u00f3n de una campa\u00f1a naval; debe ser adiestrada rutinariamente en el uso de armamentos y t\u00e1cticas contra fuerzas navales.<\/p>\n\n\n\n
– Las debilidades enemigas deben ser explotadas cada vez que se las detecte, aunque los planes militares deban modificarse para ello. Cuando la suerte del adversario pende de un hilo, lo m\u00e1s f\u00e1cil para vencer es cortar ese hilo.<\/p>\n\n\n\n
– La log\u00edstica gana o pierde.<\/p>\n\n\n\n
– Las Marinas no ganan guerras, pero la falta de una marina adecuada puede hacer perder la guerra. La Royal Navy no gan\u00f3 el conflicto de Malvinas, pero pudo haber sido la causa de que Gran Breta\u00f1a lo perdiera. El Ej\u00e9rcito Brit\u00e1nico gan\u00f3, para Gran Breta\u00f1a el conflicto de Malvinas y lo hizo con y s\u00f3lo con el apoyo de la Royal Navy.<\/p>\n\n\n\n
– Un bien integrado Poder A\u00e9reo es esencial tanto para el Ej\u00e9rcito como para las Fuerzas Navales.<\/p>\n\n\n\n
– El Poder A\u00e9reo no se compone s\u00f3lo de bombardeos o aviones de ataque, o de cazas e interceptores, o de aviones de contramedidas electr\u00f3nicas. Es una mezcla de todos. El que no lo comprenda as\u00ed, no ha entendido ni las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, ni las de Malvinas.<\/p>\n\n\n\n
– La capacidad de los ej\u00e9rcitos, marinas y fuerzas a\u00e9reas para operar en conjunto es el \u00absine qua non\u00bb de la guerra.<\/p>\n\n\n\n
– Los comandos militares responsables, deben tener di\u00e1logo fluido con las autoridades pol\u00edticas y asesorarlas y las autoridades pol\u00edticas deben escucharlos aunque no necesariamente seguir sus consejos.<\/p>\n\n\n\n
– Es crucial que las autoridades pol\u00edticas informen a los dirigentes militares de aquellos objetivos pol\u00edticos que se persigue lograr; mediante el uso de la fuerza militar.<\/p>\n\n\n\n
– Comando efectivo, control y comunicaciones son las herramientas fundamentales que permiten a las autoridades militares y a las autoridades pol\u00edticas trabajar en armon\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
– Y finalmente en esta era tecnol\u00f3gica, los militares deben conocer sus armas. Pericia y coraje no son suficientes. El extremo puntiagudo de la lanza, son las armas, sean estas misiles, bombas, torpedos, granadas de mano o minas.<\/p>\n\n\n\n
Buenos Aires, Argentina
Bolet\u00edn del Centro Naval N\u00b0 748, Enero-Marzo 1987, Volumen 105,
<\/p>\n\n\n\n
Encuentranos en Facebook<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bien planeada e impecablemente ejecutada. Los 700 Infantes de Marina y l00 integrantes de Fuerzas Especiales; desembarcaron, lograron sus objetivos y se reembarcaron a medida que fueron reemplazados por fuerzas de ocupaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n
Yo no trato la operaci\u00f3n Rosario en este estudio porque ella fue impecable. Los eventos que vienen a continuaci\u00f3n y la falta de un planeamiento militar conceptual para el desarrollo posterior son de inter\u00e9s para mis alumnos. <\/p>\n\n\n\n
Por eso el reaprovisionamiento deb\u00eda limitarse a lo posible con los pocos buques que la Argentina pudiera cargar y hacer llegar antes de la fecha estimada del arribo de los submarinos.<\/p>\n\n\n\n
El lunes el Gabinete de Guerra dispuso la partida de la Fuerza de Tareas Brit\u00e1nica, as\u00ed es que zarp\u00f3 esa flota y se contrataron los buques mercantes; que fueron retirados de su actividad comercial, aunque a\u00fan se ignoraba la magnitud del esfuerzo que se iba a necesitar.<\/p>\n\n\n\n
Esto constituy\u00f3 la \u00fanica base de la respuesta inicial.<\/p>\n\n\n\n
-La interdicci\u00f3n con portaaviones de la zona de las l\u00edneas de comunicaciones mar\u00edtimas, fue considerada y descartada.<\/p>\n\n\n\n
– Se agregaba a la preocupaci\u00f3n argentina sobre la supervivencia, la generada por la afirmaci\u00f3n del almirante Hayward de la Marina de los EE.UU. en el sentido de que los sat\u00e9lites eran aptos para mostrar en todo momento la ubicaci\u00f3n de la flota argentina.<\/p>\n\n\n\n
Cuando el ARA 25 de Mayo se preparaba para el ataque contra la Fuerza de Tareas brit\u00e1nica, los vientos se convirtieron en calma.<\/p>\n\n\n\n
El pron\u00f3stico meteorol\u00f3gico preve\u00eda calmas durante las siguientes 24 horas, lo que forz\u00f3 a descargar tres de las cuatro bombas que llevan los A4; quedando s\u00f3lo una por avi\u00f3n.
Las dudas sobre los resultados de un ataque con tan escasa carga de bombas y el informe de que los ingleses no hab\u00edan desembarcado como se esperaba; determinaron la orden de poner ambos Grupos de Tareas rumbo hacia el oeste.<\/p>\n\n\n\n
Las expresiones bloqueo pac\u00edfico y cuarentena han evolucionado de las leyes de bloqueo.
La m\u00e1s clara distinci\u00f3n entre ellas y el cl\u00e1sico bloqueo es que ellas no han sido previstas como acto de guerra y que no se han previsto acciones militares salvo el caso en que el Estado contra el que las acciones fueran impuestas prefiera resistirse.<\/p>\n\n\n\n
La directiva para la ocupaci\u00f3n de Malvinas el 2 de abril establec\u00eda \u00abno derramar sangre brit\u00e1nica ni da\u00f1ar propiedad brit\u00e1nica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Entre el 2 y 30 de abril, las directivas fueron \u00abhacer fuego s\u00f3lo si se es atacado\u00bb. Cuando los comandantes operativos fueron observados por la Junta por haber dado \u00f3rdenes que violaban esta directiva, esas \u00f3rdenes fueron anuladas. Un ejemplo fue la revocaci\u00f3n por la Junta de la orden del comandante de operaciones navales a los ARA Drummond y ARA Granville de interceptar al Endurance si \u00e9ste sacaba a los trabajadores de Georgias del Sur.<\/p>\n\n\n\n
La autorizaci\u00f3n para empleo de las armas fue dada a las fuerzas argentinas el 30 de abril. En esa oportunidad se inform\u00f3 a las fuerzas argentinas que cualquier buque en la zona de exclusi\u00f3n deb\u00eda ser considerado brit\u00e1nico. Esta orden no tuvo en cuenta el hecho de que hab\u00eda pesqueros rusos en la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Las decisiones de este comit\u00e9 siempre fueron aprobadas porque ellos se adelantaron a los acontecimientos.<\/p>\n\n\n\n
El paso siguiente en la evoluci\u00f3n de las disposiciones para la acci\u00f3n y la zona mar\u00edtima de exclusi\u00f3n fue el decreto de una Zona Total de Exclusi\u00f3n el 30 de abril.<\/p>\n\n\n\n
Los cambios normalmente requirieron coordinaci\u00f3n entre las fuerzas de tierra, mar y aire y aprobaci\u00f3n a nivel ministerial.
Hubo procedimientos expeditivos para cambios urgentes como el que permiti\u00f3 el ataque al ARA Belgrano fuera de la zona de exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Las catorce bombas sin explotar en los cascos de buques brit\u00e1nicos pudieron f\u00e1cilmente hacer que las p\u00e9rdidas de buques fueran el doble si las espoletas hubieran sido correctamente graduadas.<\/p>\n\n\n\n
– Los problemas log\u00edsticos previsibles para el mantenimiento por un prolongado per\u00edodo a una gran fuerza terrestre en operaciones.<\/p>\n\n\n\n
– San Carlos-Isla Soledad: M\u00e1s cercano al objetivo y a\u00fan en una ubicaci\u00f3n que dificultaba el contraataque argentino.<\/p>\n\n\n\n
– Puerto Argentino-Isla Soledad: Rechazado casi inmediatamente por los riesgos que llevaba impl\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n
– Los informes de los SBS (Special Boat Squadron – unidades especiales para incursiones en costas enemigas) indicaban la ausencia de minas en las playas y falta de actividad de minado en el mar vecino.<\/p>\n\n\n\n
Cuando los brit\u00e1nicos desembarcaron, el Ej\u00e9rcito comenz\u00f3 a considerar la modificaci\u00f3n de sus posiciones defensivas, reforzando las que defend\u00edan a Puerto Argentino de ataques desde el oeste. Este realineamiento de las fuerzas comenz\u00f3 cinco d\u00edas tarde.<\/p>\n\n\n\n
Los comandos combatieron en varias oportunidades con mucha eficiencia, pero no pudieron disminuir en forma significativa el ritmo del avance.<\/p>\n\n\n\n
La reacci\u00f3n brit\u00e1nica ante la invasi\u00f3n que consisti\u00f3 en la r\u00e1pida formaci\u00f3n y env\u00edo de una gran fuerza de tarea naval, incluyendo unidades de asalto anfibio, fue inicialmente imprevista por los argentinos.<\/p>\n\n\n\n
Como alguien graciosamente se\u00f1al\u00f3, se asum\u00eda que una vez en tierra, las fuerzas simplemente avanzar\u00edan y vencer\u00edan.<\/p>\n\n\n\n
Previo al ataque a Goose Green la BBC inform\u00f3 la peligrosa aproximaci\u00f3n de tropas brit\u00e1nicas a ese lugar. De ello result\u00f3 el refuerzo del \u00e1rea por los argentinos antes del ataque. Este es un ejemplo del creciente problema que plantea la necesidad de reconciliar el rol de los medios masivos de informaci\u00f3n y sus necesidades de capacidad para informar instant\u00e1neamente; con los requerimientos de secreto que siempre han demandado las operaciones militares.<\/p>\n\n\n\n
Enfrentaban 33 grupos de soldados enemigos totalizando 8400 hombres, equipados con ca\u00f1ones pesados y amplio amunicionamiento; atrincherados en posiciones que ven\u00edan fortificando desde hac\u00eda seis semanas.<\/p>\n\n\n\n
Alguna firme resistencia se encontr\u00f3 durante los ataques a los montes Harriet y Two Sisters, pero los brit\u00e1nicos pudieron conquistar esas posiciones con m\u00ednimas p\u00e9rdidas. <\/p>\n\n\n\n
– A lo largo de la guerra en el mar, la Armada Argentina fue advertida de vuelos no coordinados de la Fuerza A\u00e9rea.<\/p>\n\n\n\n
Buenos Aires, Argentina
Bolet\u00edn del Centro Naval N\u00b0 748, Enero-Marzo 1987, Volumen 105,
<\/p>\n\n\n\n