La Naci\u00f3n, S\u00e1bado 22 de mayo de 1982, Buenos Aires, Argentina<\/p>\n\n\n\n
La ofensiva diplom\u00e1tica<\/strong><\/em> Ha transcurrido un largo mes y medio desde que estall\u00f3 la crisis de las Malvinas. Los episodios b\u00e9licos se repiten con dram\u00e1tica crueldad mientras la diplomacia trabaja febrilmente buceando las posibles soluciones para lograr un final pacifico. Si la lucha en el campo militar muestra el alto profesionalismo y la capacidad de las Fuerzas Armadas argentinas, en el otro frente nuestros diplom\u00e1ticos hacen gala de iguales virtudes, buscando la paz por la v\u00eda de la negociaci\u00f3n. Entretanto, la opini\u00f3n publica mundial sigue sorprendida de este inimaginable foco b\u00e9lico en el Atl\u00e1ntico Sur y sigue sin entender c\u00f3mo, hasta el presente, dos gobiernos que sustentan iguales valores filos\u00f3ficos se enfrentan tan encarnizadamente. <\/p>\n\n\n\n Tradicionalmente se \nconoce con dicho nombre a la estrategia pol\u00edtica de arriesgar una guerra\n para forzar al pa\u00eds antag\u00f3nico a ceder en sus pretensiones y sacar \npartido de esa emergencia. Doblegar al adversario mediante una \ndiplomacia sustentada en la fuerza es el objetivo declarado de tal \npol\u00edtica. En estas aguas naveg\u00f3 la conducci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior \ndel secretario de Estado J. Foster Dulles, aunque redefinida con un \nalcance menos extremo: llegar al limite de la confrontaci\u00f3n sin entrar \nen ella.<\/p>\n\n\n\n Esta particular manera de conducir la pol\u00edtica exterior a\n trav\u00e9s de un camino de cornisa, entre la paz y la guerra, conlleva el \nriesgo del fracaso si se cae en la conflagraci\u00f3n o si, temeroso de \nllegar al l\u00edmite de la paz, se pierde en la negociaci\u00f3n. El 28 de abril \u00faltimo, los pa\u00edses latinoamericanos, salvo alguna inexplicable excepci\u00f3n, dejaron establecidos, en forma expl\u00edcita, los derechos soberanos de la Rep\u00fablica Argentina sobre las islas Malvinas, pero tambi\u00e9n enmarcaron el conflicto como un problema que afecta directamente a toda Am\u00e9rica. Aquellos pa\u00edses hermanos buscaron, adem\u00e1s de mostrar su solidaridad con una naci\u00f3n hermana, preservar la paz y la seguridad del continente a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica, como \u00fanico medio de soluci\u00f3n del enfrentamiento. Se alinearon sin hesitar en torno de la causa argentina, pero reclamaron una soluci\u00f3n pac\u00edfica, alej\u00e1ndose de las medidas coercitivas, porque ello era beneficioso no s\u00f3lo para la gran causa de las naciones de Occidente.<\/p>\n\n\n\n Entre el episodio de la toma por la fuerza de las Malvinas y la vieja sombra del colonialismo, las naciones latinoamericanas no dudaron en repudiar a \u00e9sta, pero urgieron, tanto a la Argentina como a Gran Breta\u00f1a, a que acordaran una tregua en la lucha armada y volcaran sus esfuerzos a negociar un arreglo pac\u00edfico. La resoluci\u00f3n del \u00d3rgano de Consulta del Tratado Interamericano de Asistencia Rec\u00edproca, estableci\u00f3, asimismo, las pautas sobre las cuales deb\u00edan conducirse las futuras negociaciones: tener en cuenta los derechos de soberan\u00eda de la Argentina sobre las islas Malvinas as\u00ed como los intereses de los pobladores.<\/p>\n\n\n\n Como la solidaridad supone reciprocidad, el gobierno argentino flexibiliz\u00f3 si acci\u00f3n diplom\u00e1tica para contribuir al logro de una tregua en la lucha armada, pero sigui\u00f3 tropezando con la terquedad de Londres, aferrada cada vez m\u00e1s a la pol\u00edtica del \u00abbrinkmanship\u00bb en su versi\u00f3n m\u00e1s cruel.<\/p>\n\n\n\n Mientras el gobierno de los Estados Unidos, a trav\u00e9s del secretario de Estado Alexander Haig, intervino con sus buenos oficios, sus encontrados compromisos como miembro del Tratado Interamericano de Asistencia Rec\u00edproca de R\u00edo de Janeiro (TIAR) y del Tratado del Atl\u00e1ntico Norte (NATO) quedaban a salvo.<\/p>\n\n\n\n Es precisamente lo que resulta de la explicaci\u00f3n del voto de abstenci\u00f3n de los Estados Unidos al tiempo de aprobarse la recordada , resoluci\u00f3n del 28 de abril, donde el delegado norteamericano se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de los esfuerzos que el secretario Haig estaba realizando para lograr una soluci\u00f3n pacifica, era explicable la prescindencia norteamericana con el fin de no comprometerse, frente a las partes, con las definiciones alcanzadas por la resoluci\u00f3n del \u00d3rgano de Consulta.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo explicar, entonces, el abrupto cambio del secretario de Estado, producido a los dos d\u00edas, cuando aline\u00e1ndose con Gran Breta\u00f1a le ofrece apoyo, violando no s\u00f3lo el esp\u00edritu conciliador de la resoluci\u00f3n del \u00d3rgano de Consulta y la solidaridad americana sino tambi\u00e9n la raz\u00f3n \u00e9tica en que fund\u00f3 su abstenci\u00f3n la delegaci\u00f3n norteamericana? \u00abGran Breta\u00f1a debe renunciar a su pretensi\u00f3n de soberan\u00eda\u00bb<\/p>\n\n\n\n William\n P. Rogers, ex subsecretario de Estado, ha llegado a esa conclusi\u00f3n \ndespu\u00e9s de analizar las posiciones de ambos contendientes. Vinculado con\n los c\u00edrculos acad\u00e9micos y pol\u00edticos de Washington, su opini\u00f3n, vertida \nen el prestigioso diario The Washington Post, con el t\u00edtulo arriba \nmencionado, es realmente importante. Una\n negociaci\u00f3n no parte de un resultado sino que es el comienzo para \nalcanzar un logro. Mientras Gran Breta\u00f1a se niega a garantizar el \ndestino \u00faltimo de las islas, el gobierno argentino ha flexibilizado su \nexigencia de un reconocimiento previo de la soberan\u00eda. \u00abNegociaciones \nque conduzcan a la soberan\u00eda, aun si no se iniciaran con el \nreconocimiento\u00bb, ha clarificado el canciller argentino.
Por Jorge A. Aja Espil <\/p>\n\n\n\n\n La peligrosa pol\u00edtica del \u00abbrinkmanship\u00bb<\/h4>\n\n\n\n
Mientras la \nprimera acepci\u00f3n involucra una hip\u00f3tesis de \u00abefectivo\u00bb conflicto armado \ncon la consigna de no ceder un \u00e1pice a la presi\u00f3n diplom\u00e1tica, la de \nFoster Dulles era una diplomacia orientada a convencer al adversario \nsobre lo \u00abinevitable\u00bb de un escalamiento b\u00e9lico, a menos que se \naccediera a las exigencias puestas en la mesa de negociaci\u00f3n.
Esta \nestrategia en el manejo de la pol\u00edtica exterior, empleada sucesivamente \npor la Argentina y Gran Breta\u00f1a en la actual crisis, recuerda esas \narenas movedizas donde quien cae se va sumergiendo inevitablemente a \nmedida que hace esfuerzos por salirse de ellas. Tanto la diplomacia \nargentina como la brit\u00e1nica intentan vanamente salirse de esa ci\u00e9naga en\n la cual se ha ca\u00eddo por haberse puesto en juego aquella riesgosa \nestrategia pol\u00edtica.
\u00bfCu\u00e1les son las reflexiones y los juicios que suscita hoy esta escalada de la fuerza en la conciencia internacional?
Am\u00e9rica proclama la soberan\u00eda argentina sobre las islas y urge una tregua<\/p>\n\n\n\nLa equ\u00edvoca posici\u00f3n del gobierno de los Estados Unidos<\/h4>\n\n\n\n
La presencia estadounidense en distintos lugares de la Tierra, respondiendo a consideraciones de pol\u00edtica internacional y a exigencias estrat\u00e9gicas, no siempre ha conciliado con sus tratados de seguridad y alianza mutua. As\u00ed, obligados los Estados Unidos respecto de la Argentina y de los pa\u00edses latinoamericanos, por el Tratado Interamericano de Asistencia Rec\u00edproca (TIAR), e igualmente comprometidos con respecto a Gran Breta\u00f1a y Europa occidental, por el Tratado del Atl\u00e1ntico Norte (NATO), la contradicci\u00f3n asoma visiblemente. El acoplamiento entre ambos s\u00f3lo ten\u00eda una salida para el secretario de Estado, que era la neutralidad y la equidistancia respecto de los dos gobiernos en pugna.
Se hacen evidentes las tribulaciones de la pol\u00edtica exterior norteamericana frente a dos naciones de las cuales depende: la una, pieza maestra de su gran alianza; la otra, tambi\u00e9n pieza clave en Am\u00e9rica latina. El gobierno del presidente Reagan debi\u00f3 prever el pro y el contra de una decisi\u00f3n tan trascendental, imponi\u00e9ndose a las presiones del Congreso y de Londres, recordando la posici\u00f3n geogr\u00e1fica de su pa\u00eds y la fidelidad a la Doctrina Monroe.<\/p>\n\n\n\n
Tras admitir que las posiciones \nextremas de ambos pa\u00edses se presentan como irreconciliables, encuentra, \nsin embargo, algunos puntos de aproximaci\u00f3n.
As\u00ed, dice, Londres no \nha reclamado la soberan\u00eda de las islas como si fueran territorio \nbrit\u00e1nico; sus objetivos se aproximan m\u00e1s a la reivindicaci\u00f3n del \nprincipio de no acudir a la fuerza para la soluci\u00f3n de conflictos \ninternacionales, como tambi\u00e9n a cuidar los intereses de los isle\u00f1os.
Partiendo\n del hecho de que los Estados Unidos pr\u00e1cticamente se han convertido en \nun aliado de Gran Breta\u00f1a contra nuestro pa\u00eds, Rogers sostiene que es de\n primordial importancia que el mundo conozca cu\u00e1l es el objetivo \nperseguido por el gobierno de la se\u00f1ora Thatcher en sus pretensiones \nsobre las Malvinas. Mientras el secretario de Estado mediaba -dice \nRogers los objetivos \u00faltimos de Gran Breta\u00f1a eran menos importantes, \npero, \u00abahora que somos aliados y que estamos identificados ante los ojos\n del mundo\u00bb, \u00e9ste debe saber que nosotros no apoyamos las pretensiones \nbrit\u00e1nicas de soberan\u00eda. Hay un peligro real -agrega- y es que Am\u00e9rica \nlatina comience a creer que Gran Breta\u00f1a busca viejos reclamos \ncolonialistas y que los Estados Unidos participan de ese prop\u00f3sito: una \nalianza imperialista.Concluye el ex subsecretario de Estado diciendo que\n \u00abuna renuncia de Gran Breta\u00f1a a la soberan\u00eda podr\u00eda no cuadrar al \nc\u00edrculo del conflicto pero puede permitir abrir una puerta a la paz\u00bb.<\/p>\n\n\n\nReflexi\u00f3n final<\/h4>\n\n\n\n
No se es d\u00e9bil porque se sea flexible. Por ahora la intransigencia sigue teniendo faldas.\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"