La Naci\u00f3n, Martes 27 de abril de 1982, Buenos Aires, Argentina<\/p>\n\n\n\n
Gran Breta\u00f1a: al rescate del orgullo herido<\/em> El ataque diplom\u00e1tico y militar de Gran Breta\u00f1a hacia un pa\u00eds del \nTercer Mundo, americano y occidental, es un hecha pat\u00e9tico y lamentable.\n Es a\u00fan m\u00e1s gravoso si se tiene en cuenta que tal actitud irracional y \nemocional proviene de uno de los pa\u00edses creadores de las teor\u00edas de \nseguridad contempor\u00e1neas, que basan toda su pol\u00edtica en conceptas \ncomplejos de racional repulsi\u00f3n para que el enemigo desista de utilizar \nla fuerza antes de comenzar una crisis.<\/p>\n\n\n\n Su \ninflexibilidad no solamente ha roto la paz de Occidente sino que ha \nejercido una negativa presi\u00f3n sobre sus dos puntos de apoyo: los EE.UU. y\n Europa occidental. Consecuencias secundarias de tal actitud se reflejan\n en la uni\u00f3n sudamericana, el renovado inter\u00e9s de potencias \nextracontinentales en el \u00e1rea y en los distintos foros de opini\u00f3n \nmundial tales como los No-alineados y las Naciones Unidas.<\/p>\n\n\n\n 1) razones por las cuales fall\u00f3 Suez, y -m\u00e1s preocupante-<\/p>\n\n\n\n 2) c\u00f3mo se puede evitar perder una nueva Suez. Citar\u00e9 a continuaci\u00f3n los elementos principales de estos an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n 1\n ) las operaciones militares deber\u00edan de haberse concretado lo antes \nposible para poder evitar la intervenci\u00f3n en favor de Egipto de terceros\n pa\u00edses, como efectivamente sucedi\u00f3 durante la intervenci\u00f3n de los \nEE.UU. y las Naciones Unidas en octubre-noviembre de 1956, y 2) la \nrenuencia a actuar velozmente por parte de Gran Breta\u00f1a que no dispon\u00eda \nde fuerzas en el \u00e1rea como para reaccionar inmediatamente, que luego \ndemor\u00f3 seis semanas en reunir la fuerza de choque, y que bas\u00f3 su \nplanteamiento de la operaci\u00f3n con demasiada cautela al sobreestimar el \npoder\u00edo egipcio. La decisi\u00f3n misma de no tomar muchos riesgos f\u00edsicos \ncaus\u00f3 fricciones con sus socios franceses.<\/p>\n\n\n\n
Por Virginia Gamba <\/p>\n\n\n\n
A m\u00e1s de tres semanas \ndel hist\u00f3rico suceso del 2 de abril, la reacci\u00f3n brit\u00e1nica y la rigidez \nen su toma de decisiones han cambiado o puesto en tela de juicio varios \nesquemas dentro de las relaciones internacionales.<\/p>\n\n\n\n
Ante\n tales sucesos, la l\u00f3gica pide motivaciones. Surgen, en primer lugar, \nmotivaciones brit\u00e1nicas de \u00edndole interna, como ser el tradicional \nataque entre los partidos pol\u00edticos brit\u00e1nicos, los problemas econ\u00f3micos\n y laborales y el lobby de la Marina Real dentro de la toma de \ndecisiones de defensa. Aparte de estas presiones actuales, Gran Breta\u00f1a \narrastra otra \u00edndole de problemas, tales como la constante p\u00e9rdida de \npoder e influencia tras la ignominiosa retirada de su posici\u00f3n imperial y\n el problema de adaptaci\u00f3n a ser parte de Europa occidental.<\/p>\n\n\n\n
Presiones internas<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo\n han evolucionado estas presiones de \u00edndole interna que precipitaron la \ncrisis actual? En cuanto al problema de los ataques partidistas dentro \ndel Parlamento, los primeros momentos reflejaron confusi\u00f3n y la cuasi \nca\u00edda del gobierno conservador; ahora existe una aparente uni\u00f3n tras la \npol\u00edtica dura de Margaret Thatcher . Los problemas econ\u00f3micos se han \nexacerbado, pero la muy positiva reacci\u00f3n probrit\u00e1nica de los pa\u00edses de \nla CEE quiz\u00e1s augure una mayor cantidad de ayuda econ\u00f3mica para ese pa\u00eds\n al finalizar la crisis.<\/p>\n\n\n\n
Los problemas laborales han quedado \nrelegados al obtener el apoyo de la opini\u00f3n popular en favor de las \nmedidas dictadas por el Gobierno en relaci\u00f3n con las islas del Atl\u00e1ntico\n Sur.
Por \u00faltimo, el lobby de la Marina Real, elemento interesado \nobviamente en una intervenci\u00f3n de la Marina en el \u00e1rea, parece haber \ndado resultados a juzgar por noticias provenientes de Londres en las \ncuales se indicaba que la Sra. Thatcher se hab\u00eda visto forzada a \n\u00abreconsiderar los planes de defensa de su gobierno para el a\u00f1o pr\u00f3ximo, \nque seg\u00fan se cree incluir\u00eda sustanciales reducciones en la flota de \nsuperficie\u00bb. Esta opini\u00f3n se bas\u00f3 en el aplazamiento de un documento del\n Ministerio de Defensa, al respecto de reducciones, que no lleg\u00f3 a ser \npublicado a\u00fan.<\/p>\n\n\n\n
Hasta este momento vemos c\u00f3mo la intervenci\u00f3n \narmada en las islas del Atl\u00e1ntico Sur sirve al refuerzo del saldo \ninterno positivo en lo que a Gran Breta\u00f1a se refiere: las partes \ninteresadas han obtenido las ganancias esperadas. Lo que a\u00fan no se puede\n comprender es el \u00abmomento mismo\u00bb escogido para la intervenci\u00f3n: la \ninflexibilidad brit\u00e1nica pone en peligro la mediaci\u00f3n norteamericana y \ncrea presiones sobre los EE.U.U. y sobre Europa occidental como aliados.\n En otras palabras, si los motivos actuales internos para la crisis ya \nhan dado su fruto a los sectores interesados (y fueron reafirmados con \nla simb\u00f3lica lucha de las Georgias del sur), \u00bfpor qu\u00e9 simult\u00e1neamente se\n ha puesto en peligro la influencia norteamericana, las negociaciones y \nla salud econ\u00f3mica de la CEE con las presiones generadas por el factor \ntiempo y magnitud?<\/p>\n\n\n\n
Motivaciones heredadas<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n
La\n respuesta a esta interrogante se encuentra en un segundo juego de \nmotivaciones brit\u00e1nicas, es decir, en las ocultas motivaciones heredadas\n tales como la p\u00e9rdida del imperio y la renuencia a formar parte activa \nde Europa occidental. Superpuesta a sus razones contempor\u00e1neas para la \ncreaci\u00f3n de la presente crisis, \u00bfno ser\u00eda posible encontrar en la \nexageraci\u00f3n diplom\u00e1tico-militar brit\u00e1nica -hecha aun a costa de sus \naliados una raz\u00f3n de arrogancia y despecho? Para la respuesta a esta \npregunta es preciso hurgar en el pasado ingl\u00e9s un hecho lo \nsuficientemente significativo como para permitir su alusi\u00f3n a la crisis \npresente. Esta b\u00fasqueda s\u00f3lo nos puede llevar, en su contexto moderno, a\n Suez.
Si bien mucho se ha hablado ya de que la crisis de las \nMalvinas, Georgias y Sandwich del Sur son una \u00absegunda Suez\u00bb, este \nt\u00e9rmino ha sido utilizado en su contexto exterior: el derrumbe del \npoder\u00edo ingl\u00e9s. Pero, \u00bfcu\u00e1les fueron las lecciones de Suez para los \nmismos brit\u00e1nicos? Lejos de olvidar y avanzar en sus relaciones \ninternacionales, los brit\u00e1nicos han dedicado much\u00edsima atenci\u00f3n al \nan\u00e1lisis de Suez.<\/p>\n\n\n\n
Estrategos contempor\u00e1neos como C. J. Bartlett, J. B. Groom, J. Baylis y otros basan todos sus an\u00e1lisis en la b\u00fasqueda de:<\/p>\n\n\n\n
Ser\u00e1 \u00fatil que el lector vaya equiparando estos elementos al comportamiento diplom\u00e1tico-militar ingl\u00e9s de la presente crisis.
\u00bfPor qu\u00e9 fall\u00f3 Suez?<\/p>\n\n\n\n
Las\n razones por las cuales fall\u00f3 Suez, seg\u00fan Gran Breta\u00f1a, fueron, en \nprimer lugar, la demora inicial en reaccionar ante la nacionalizaci\u00f3n en\n agosto de 1956. Dentro de este factor tiempo se tiene en cuenta que:<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, \nse reconoce que, aparte del factor tiempo en la reacci\u00f3n inmediata, a \npartir del mes de septiembre de 1956 la total cronolog\u00eda de la operaci\u00f3n\n fue determinada por consideraciones pol\u00edticas que llevaron al gobierno \ningl\u00e9s a rehusar atacar a Egipto (por aire, desde Malta) antes de \npresentar un ultim\u00e1tum formal. Lo cierto es que se puede probar que, \nmilitarmente, Gran Breta\u00f1a pudo haber mantenido el canal si el gobierno \ningl\u00e9s no hubiera cedido ante presiones externas. Se cree, en general, \nque la recuperaci\u00f3n del canal hubiera colocado a Gran Breta\u00f1a en una \nmejor base para iniciar negociaciones y al mismo tiempo satisfacer en \nalgo los intereses emocionales y ambiciosos de la psicolog\u00eda imperial.
Correr riesgos y tomar decisiones r\u00e1pidas<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1les\n son los puntos que proponen los estrategos brit\u00e1nicos contempor\u00e1neos \npara revertir el resultado de Suez. de poder hacerse? Estos son: 1) \nasegurar el apoyo de la opini\u00f3n p\u00fablica brit\u00e1nica en favor de una \nintervenci\u00f3n (en 1956, aqu\u00e9lla se encontraba dividida; 2) tomar m\u00e1s \nriesgos econ\u00f3micos con especial referencia a las reservas de oro y \nd\u00f3lares; 3) tomar decisiones m\u00e1s r\u00e1pidas de acci\u00f3n, pues se evita \nsobreexponer al gobierno frente a la toma de una decisi\u00f3n lenta con el \nsubsiguiente deterioro del partido gobernante, y 4) decidirse a afrontar\n todas las vicisitudes de una acci\u00f3n armada, tales como el riesgo de \ndesaprobaci\u00f3n interna y exterior, da\u00f1o a la econom\u00eda y hostilidad hac\u00eda \nGran Breta\u00f1a de parte del grupo de pa\u00edses del \u00e1rea del conflicto.<\/p>\n\n\n\n
No\n hace falta un an\u00e1lisis muy complejo de la situaci\u00f3n actual en la crisis\n del Atl\u00e1ntico Sur para ver que los puntos determinantes arriba \nexpuestos se han aplicado a la presente crisis paso por paso: campa\u00f1a en\n pro de la opini\u00f3n p\u00fablica, la toma de riesgos econ\u00f3micos sin precedente\n (poner en duda la inviolabilidad de la City), rapidez en la toma de una\n posici\u00f3n r\u00edgida por parte del gobierno (anuncio del 3 de abril del \nenv\u00edo de la flota) y disposici\u00f3n a afrontar la desaprobaci\u00f3n de los \npa\u00edses, en especial, de los pa\u00edses del \u00e1rea (OEA).<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n se \npuede ver el apuro por intervenir militarmente antes de la reuni\u00f3n de \nlos pa\u00edses del TIAR para estar en mejor posici\u00f3n de negociar, la \ndecisi\u00f3n de tomar riesgos concretos (disparar primero) y no acceder a \nlas presiones externas. Exclusivamente hablando del problema de las \npresiones externas -que tanto lament\u00f3 Gran Breta\u00f1a en Suez-, se ve que \nla actual actitud inglesa toma muy en cuenta lo sucedido entonces con \nlos EE.UU. Vale la pena revisar las relaciones anglo-americanas de \nentonces sobre Suez y de ahora sobre el Atl\u00e1ntico Sur para determinar el\n porqu\u00e9 de la conducta diplom\u00e1tica inglesa actual.<\/p>\n\n\n\n
Otra vez \npido a los lectores que vayan trazando paralelos entre las dos crisis: \nlos EE.UU. y Gran Breta\u00f1a ten\u00edan intereses divergentes en la regi\u00f3n del \ncanal. Para Gran Breta\u00f1a, el Medio Oriente era un \u00e1rea cr\u00edtica de su \npol\u00edtica tradicional, la presencia de las fuerzas brit\u00e1nicas y el uso \nininterrumpido del canal eran axiomas de la pol\u00edtica brit\u00e1nica por m\u00e1s \nde un siglo. Para los EE.UU. el canal no era una l\u00ednea vital hist\u00f3rica, \nlo mismo que Egipto no era un campo de prueba para el prestigio \nnacional. El Sr. Dulles, sin ir m\u00e1s lejos. sin duda pensaba que el \nenemigo principal en la regi\u00f3n no era el nacionalismo \u00e1rabe sino el \ncomunismo sovi\u00e9tico. En suma, no exist\u00eda una mutualidad de intereses \nentre Gran Breta\u00f1a y los Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n